Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-11075/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5884/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-11075/2011

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-11075/2011 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Беспаловой М.О. – Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2012);

закрытого акционерного общества «Комплексстрой» - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2014 №5);

закрытого акционерного общества «Солнечная долина»- Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2014 №4);

Оголихина Д.А. – Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.03.2014 №74АА1816693).

Беспалова Мария Олеговна (далее – Беспалова М.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Дмитрию Александровичу (далее – Оголихин Д.А., ответчик) Оголихину Михаилу Александровичу (далее – Оголихин М.А.) закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» (далее – ЗАО «КомплексСтрой») в котором просила:

- признать недействительным решение, изложенное в протоколе № 11/10 от 28 августа 2010 года, о заключении договора купли-продажи между ЗАО «КомплексСтрой» и Оголихиным Д.А. земельного участка площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 по цене 217 000 руб. и поручении акционеру Оголихину М.А. подписать договор от имени общества;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 05-10-КП от 30.08.2010;

- применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить ЗАО «КомплексСтрой» земельный участок площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, с назначением под строительство жилых домов, за исключением части земельного участка площадью 1840кв.м., отчужденной по инвестиционному договору № 01/10-ИД от 07.04.2010 Калошину И.Н.;

- взыскать убытки, причиненные действиями директора ЗАО «КомплексСтрой» Оголихина Дмитрия Александровича в размере 1 545 000 руб. с Оголихина Д.А. в пользу ЗАО «КомплексСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 исковое заявление принято к производству, в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца с Третьяковой Марии Олеговны на Беспалову Марию Олеговну, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Солнечная долина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 требование Беспаловой М.О. о взыскании убытков, причиненных действиями директора ЗАО «КомплексСтрой» Оголихина Д.А. в размере 1 545 000 руб. с Оголихина Д.А. в пользу ЗАО «КомплексСтрой», выделено в отдельное производство (т. 9, л.д. 27-32).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а также основания признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований Беспаловой Марии Олеговны отказано (т. 12 л.д. 24-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу А76-11075/2011 оставлено без изменения (т. 12, л.д. 110-114).

Оголихин Д.А. 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 428 163 руб. (т. 13, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 заявление Оголихина Д.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Беспаловой М.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 272 991 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 14, л.д. 52-54).

Беспалова М.О. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 272 991 руб. отменить (т. 14, л.д. 76-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беспалова М.О. ссылалась на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом в материалы дела были представлены письмо ООО «ЮжУралЭксперт» о средней стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, а также прайс-листы юридических фирм г. Челябинска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что многократное уточнение ответчиком заявленных требований не может являться подтверждением сложности дела,  поскольку было вызвано не изменением правовой позиции ответчика, а осуществлялось в связи с тем, что ответчик неоднократно межевал спорные земельные участки.

Беспалова М.О. отмечает, что с учетом приостановления производства по делу, фактически оно рассматривалось в суде первой инстанции 10 месяцев, а не 2 года и 4 месяца. Во время приостановления производства по делу юридические услуги ответчику не оказывались.

Податель апелляционной жалобы также ссылался на то, что заявление истцом в ином деле требований по взысканию судебных издержек не свидетельствует о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле. В рамках дела № А76-24181/2011 суд из заявленных 426 000 руб. судебных расходов взыскал только 179 000 руб., то есть по 44 750 руб. с каждого из четырех ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил довод истца о включении ответчиком в стоимость услуг суммы НДФЛ (35 491 руб. от 272 991 руб.)

Беспалова М.О., ссылаясь на ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что основания для взыскания суммы НДФЛ с истца отсутствуют.

Также Беспалова М.О. указала, что процессуальная позиция по делу и процессуальные документы, представленные адвокатом Тросманом В.Ю. в материалы дела, были подготовлены им для всех ответчиков по делу и представлялись от лица всех ответчиков и третьего лица. Полагает, что поскольку в рамках настоящего дела юридические услуги оказывались представителем Тросманом В.Ю. четырем лицам, участвующим в деле, то сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с истца, должна быть уменьшена в четыре раза.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку государственная пошлина также как и расходы на оплату услуг представителя является судебными расходами, то при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом по аналогии может быть применен п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и размер взыскиваемых расходов может быть уменьшен исходя из имущественного положения истца. Беспалова М.О. указала, что ее ежемесячный доход составляет 3 194 руб. 12 коп.

Беспалова М.О. считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 625 руб. за представление интересов трех ответчиков и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица и ответчик Оголихин М.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв ответчиков на апелляционную жалобу согласно которому, доводы истицы несостоятельны и подлежат отклонению. Представитель ответчиков указывает, что разумность расходов определена исходя из сложности спора и квалификации представителя, имущественное положение истицы не имеет значение, адвокатское бюро получило  всю оговоренную договором  сумму от Оголихина Д.А., иные ответчики требование о возмещении судебных расходов не заявили.

В судебном заседании представитель Оголихина  Д.А.  заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 28  736 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между Оголихиным Д.А. (доверитель, клиент) и адвокатом Тросманом В.Ю. (адвокат, исполнитель) заключено Соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде от № 11078-11( далее – соглашение), в соответствии с которыми, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по делу № А76-11075/2011.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи - подготовить процессуальные документы в арбитражный суд Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т. 13, л.д. 21-24).

Стоимость услуг по договору определена в разделе 2 соглашения: подготовка процессуального документа, выработка правовой позиции в сумме 57 471 руб., участие в первом судебном заседании в сумме 28 736 руб. и в последующих судебных заседаниях в первой инстанции в сумме по 14 368 руб. за каждое последующее заседание.

Согласно представленным актам передачи документов, актам о приеме работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи, работа по соглашению доверителем приняты без замечаний (т. 13, л.д.25-53).

Объем выполненных адвокатом Тросманом В.Ю. работ также подтвержден документами, представленными в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Представитель ответчика - Тросман В.Ю. участвовал в судебных заседаниях на основании выданной ему в соответствии с соглашением доверенности, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих судебных заседаний, судебные акты, аудиопротоколы.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 428 163 руб. ответчиком Оголихиным Д.А. по вышеназванному соглашению подтвержден платежными поручениями на получателя - коллегию адвокатов «Линия Права», в назначении платежей имеется ссылка на соглашение от 14.07.2011 № 11078-11 (т. 13, л.д. 54-68).

Несение Оголихиным Д.А. судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования  ответчика частично в размере 272 991 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально,  надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 172 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг на данную сумму материалами дела не подтвержден.

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания суммы 272 991 руб. суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую