Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-12510/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 22, 129, 146, 147, 237 ТК РФ, нормами гл. 59, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд первой инстанции к выводу, что спорные суммы выплат могли быть учтены обществом в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:

1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;

2) противоправность действия или бездействия работодателя;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выявил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства виновного нарушения в 2010 - 2012 годах обществом каких-либо норм права в отношениях со своими работниками, а также документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.

Напротив, из имеющихся в деле материалов проверки следует, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились всем работникам организации, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

Систематический характер выплат, круг лиц, которым они производились (все работники, занятые на работах с вредными и тяжелыми условиями труда), размеры ежемесячно выплачиваемых таким работникам денежных сумм в совокупности с отсутствием установленных законом оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда позволили суду сделать правомерный вывод о том, что данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда (ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации), и в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав работников на охрану труда, и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ссылка заявителя на положения локальных актов (трудовых договоров и коллективного договора), как на основания для возникновения у него обязанности по выплате морального вреда отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку из буквального толкования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Как указано выше, таким основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что данные выплаты должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование применительно к абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Соответственно, привлечение страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 477 225,42 руб. по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ правомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения недействительным в части выводов о допущенном обществом занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на суммы компенсационных выплат, являющихся, по мнению общества, компенсацией морального вреда, выплачиваемой работникам в связи с нарушением их трудовых прав, заключающемся в выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях труда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением общество неправомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования на сотрудников, указанных в приложении № 1 к настоящему решению в виде штрафа в размере 3 743 104,41 руб.

Из акта выездной проверки от 25.10.2013 № 2 следует, что в нарушение ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, п.п. «и» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ не включены в базу для исчисления страховых взносов за 2010, 2011, 2012 годы суммы выплат в пользу физических лиц ООО «ГЗОЦМ» по коду «Компенсации за работу во вредных условиях труда, неустранимых при современном техническом уровне производства и возмещение морального вреда» на общую сумму 68 524 063,80 руб., вследствие чего в нарушение п. 1, 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ предоставлены недостоверные сведения в части начисленных страховых взносов, подлежащих уплате в ПФР (пункт 2.2.4.1 акта).

Также в приложении № 1 к оспариваемому решению представлен расчет финансовой санкции по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, которая составляет        3 743 104,41 руб., в качестве состава правонарушения указано «не включены компенсационные выплаты морального вреда в налогооблагаемую базу для расчета страховых взносов в ПФ РФ».

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Учитывая, что произведенные обществом спорные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Следовательно, общество и не могло представить такие сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности - 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закон № 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды вследствие выявленного в ходе выездной проверки занижения базы страховых взносов, в виде штрафа в сумме 3 743 104,41 руб., у Пенсионного фонда не имелось.

В части, касающейся применения ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона    № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта со стажем работы, дающим право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствие с п.п. 1, 2, п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 37 316,72 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований, поскольку обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с оспариваемым решением Пенсионного фонда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, на основании которых основаны требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125, п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ) не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворяется частично, решение суда подлежит изменению (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Требования заявителя удовлетворяются частично, решение Пенсионного фонда от 25.11.2013 № 4 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона       № 27-ФЗ от 01.01.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 743 104,41 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» (переименовано ООО «ГЗОЦМ») подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в возмещение расходов понесенных заявителем в суде первой инстанции, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу № А47-12510/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

«Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области от 25.11.2013  № 4 в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.01.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 743 104,41