Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-12510/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4298/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-12510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу №47-12510/2013 (судья Вернигорова О.А.)..

Общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЗОЦМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (далее – УПФР в г. Гае Оренбургской области, заинтересованное лицо, Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.11.2013 № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что выплаты, производимые организацией в пользу физических лиц не на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Полагает, что компенсации морального вреда надлежит квалифицировать как компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных в соответствии со ст. 219 Трудового кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не ст.ст. 146, 147 ТК РФ.

Также указывает, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Кроме того, считает, что заинтересованным лицом были допущены нарушения Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) при рассмотрении материалов проверки, выразившиеся в неприменении требований п.п.3 п.1 ст. 43, п.п.4 п.6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Также Управление заявило ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС». В подтверждение смены наименование в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании решения о проведении выездной проверки № 2 от 30.04.2013 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – обществом с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки УПФР в г. Гае Оренбургской области на основании представленных заявителем документов была выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011-2012 гг. на общую сумму 17 386 127,11 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 2 от 25.10.2013 и принято решение № 4 от 25.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 7 257 646,55 руб., в том числе по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 3 477 225,42 руб.; по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.01.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 743 104,41 руб.; по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта со стажем работы, дающим право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствие с п.п. 1, 2, п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 37 316,72 руб. Также начислены пени в общей сумме 3 801 594,80 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 17 386 127,11 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ. Документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наёмных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причинённый вред заявителем не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами данной категории плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу с ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в числе прочего, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда рассматриваются в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и с момента вступления данного Федерального закона в силу облагаются страховыми взносами.

Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2010-2012 годах должны производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 ТК РФ) и установленные ст. 129 ТК РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесённые затраты.

Согласно статьям 146 и 147 ТК РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, выплаты за работу во вредных и тяжёлых условиях труда, предусмотренные статьями 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Институт компенсации морального вреда является гражданско-правовым, его применение в отношениях между наемным работником и работодателем обусловлено не фактом наличия между ними трудовых отношений, а фактом причинения вреда принадлежащим работнику личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые охраняются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения морального вреда отнесены к категории деликтных обязательств (то есть обязательств, возникающих из факта причинения вреда) и являются одним из видов ответственности за причинение вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также