Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-13575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5115/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-13575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-13575/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – ООО «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (далее – ООО «Судьбодаровское», ответчик) о взыскании 876 168 руб. 50 коп. – основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 115 НТ/13 от 25.09.2013 за период с 25.09.2013 по 11.10.2013,  30 326 руб. 10 коп. – договорной неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 129 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 30 326 руб. 10 коп. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств суд вправе был снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на не соответствие неустойки 2-х кратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтемаркет Транзит» (поставщиком) и ООО «Судьбодаровское» (покупателем) заключен договор № 115 НТ/13 поставки нефтепродуктов от 25.09.2013 (л.д. 16-19). По условиям данного договора поставщик обязуется в течении срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции на дату отгрузки устанавливается в размере отпускной цены в соответствии с приложением с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В силу п. 4.3 договора оплата поставляемой продукции производится на условиях 100 % предоплаты стоимости продукции, подлежащей поставки в планируемый период с учетом транспортных расходов (в случае, если поставка осуществляется силами поставщика).

Согласно спецификациям № 1, 2 от 25.09.2013 (л.д.20, 21), заключенными между сторонами, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки нефтепродуктов ответчику в соответствии с условиями договора истцом подтверждается товарными накладными № 3473 от 08.10.2013, № 3568 от 11.10.2013, № 3265 от 25.09.2013 (л.д. 22, 25, 28), доверенностями № 372 от 08.10.2013, № 384 от 09.10.2013 (л.д. 23, 26), товарными накладными № НМ 01292 от 08.10.2013, № НМ01305 от 11.10.2013 (л.д. 24, 27).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса предоставлены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по договору № 115 НТ/13 от 25.09.2013 в размере  876 168 руб. 50 коп. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, положений спецификации № 1, 2 от 25.09.2013 и требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификациям № 1, 2 от 25.09.2013, заключенными между сторонами, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (л.д.20, 21).

Ответчиком доказательства своевременной оплаты в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 30 326 руб. 10 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п.2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки по состоянию на 27.12.2013 составляет 30 326 руб.  10 коп. Данный размер рассчитан на сумму долга (876 168 руб. 50 коп.), с учетом размера неустойки, установленного спецификациями № 1, 2 от 25.09.2013 (0,05% в день), и количества дней в периоде просрочки (120). Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (л.д. 5).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

В нарушение п. 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований снижать сумму неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-13575/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                              О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева