Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-11164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4303/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-11164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу №А47-11164/2013 (судья Бочарова О.В.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Белов Александр Сагитович (далее – Глава КФК – ИП Белов А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный» (ООО «Горный», ответчик) о взыскании 759 050 руб. –  основного долга по договору оказания услуг от 20.06.2012 №38/12.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 181 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что работы приняты неуполномоченным лицом – главным агрономом ООО «Горный» и по справкам, которые являются ненадлежащими документами. Кроме того, работы по справке на площадь 210 га (овес) и 233 га (яр. пшеница)  выполнены для ООО «Урал», справка подписана директором ООО «Урал». При этом, суд не привел правовых оснований для принятия данной справки в качестве доказательства оказания услуг для ООО «Горный».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что конкретное уполномоченное лицо на приемку услуг от имени ответчика договором  не определено. Кроме того, представленная в материалы дела инструкция главного агронома не содержит даты ее утверждения руководителем и даты ознакомления с нею главного агронома.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по условиям заключенного между главой КФК – ИП Беловым А.С. (исполнителем) и ООО «Горный» (заказчиком) договора на оказание услуг №38/12 от 20.06.2012 (10-11), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора – косьба трав, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора стороны определили, что стоимость услуг по косьбе трав за 1 га составляет 475 руб. без НДС. При этом, в силу п.1.4 договора, расходы по ГСМ за счет заказчика.

Общая сумма договора по факту выполненных работ (п.1.5 договора).

Согласно п.1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта заказчиком.

Оплата за оказанные услуги в сумме согласно п.1.5 настоящего договора производится только после принятия работ одним из следующих способов: платежным поручением, наличными денежными средствами, в порядке взаимозачета (п. 3.1 договора).

Истец указывает, что свои обязанности по договору №38/12 от 20.06.2012 выполнил надлежащим образом, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком предъявлено не было, в подтверждение чего представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг №1 от 03.07.2012 на сумму 90 915 руб., №2 от 26.06.2012 на сумму 46 585 руб., № 3 от 26.07.2012 на сумму 80 000 руб., №6 от 12.09.2012 на сумму 150 000 руб., а также справки, выданные комбайнеру Тетюшеву И.Ю. о том, что он скосил сельхозкультуры на площади 922 га, 233 га и 443 га, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д.12-15, 16-18).

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом произведенной им частичной оплаты в сумме 367 500 руб., составила 759 050 руб. (л.д.140).

Истец, ссылаясь что на день рассмотрения спора по существу обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон сложились на основании договора на оказание услуг №38/12 от 20.06.2012, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что для правильного рассмотрения дела арбитражному суду необходимо установить круг обстоятельств, в который входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, и те конкретные действия, которые в силу ст. 779 - 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Оценивая, предусмотренные договором № 38/12 от 20.06.2012 условия, суд верно принял во внимание, что исполнитель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белов А.С. обязуется по заданию ООО «Горный» (заказчик) оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора – косьба трав, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг, порядке и размере оплаты не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

При квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции верно исходил из обязанностей сторон, которые приняли на себя заказчик и исполнитель (предоставить технику в исправном состоянии, обеспечивать своевременную доставку ГСМ), свидетельствующих об их нематериальном выражении. Результаты такой деятельности реализуются и потребляются непосредственно в ходе ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Оценив условия договора, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по косьбе трав, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Договор на оказание услуг № 38/12 от 20.06.2012 подписан со стороны заказчика директором Сылка М.И., что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил  как несостоятельный довод ответчика о незаключенности договора №38/12 от 20.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг №1 от 03.07.2012 на сумму 90 915 руб., №2 от 26.06.2012 на сумму 46 585 руб.,  3 от 26.07.2012 на сумму 80 000 руб., №6 от 12.09.2012 на сумму 150 000 руб., а также справками, выданными комбайнеру Тетюшеву И.Ю. о том, что он скосил сельхозкультуры на площади 922 га, 233 га и 443 га. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При этом, никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком предъявлено не было.

Довод ответчика о том, что справки со стороны ООО «Горный» подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные суду справки подписаны главным агрономом ООО «Горный» и заверены штампом указанного общества, о выбытии которого ответчик в правоохранительные органы не заявлял.

Кроме того,  из условий договора №38/12 от 20.06.2012 не усматривается, что заказчик согласовал с исполнителем лицо, уполномоченное на подписание документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по данному договору (актов, справок, счетов-фактур и др.).

Суд верно принял во внимание и тот факт, что в представленной ответчиком должностной инструкции главного агронома ООО «Горный» отсутствует дата, когда она была утверждена директором Сылка М.И., в связи с чем, нельзя с определенностью сделать вывод о том, что должностная инструкция существовала на момент подписания главным агрономом спорных справок.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Тетюшев Иван Юрьевич, который  пояснил, что работал в КФХ Белова А.С. в 2012 году во время отпуска по основному месту работу, в селе Русская Бокла, с.Дмитриевское, с.Горный, с.Горелый; косил рожь, пшеницу и разнотравье. Приезжал агроном Сылка М.И., давал указания и по факту выдавал справки о том, сколько скошено. Справки выдавал агроном, а затем Тетюшев И.Ю. передавал их работодателю Белову А.С., также выдавались выписки по окончании работ на отдельном участке (л.д.80-81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие надлежаще оформленных актов приема-передачи оказанных услуг, составленных на основании справок о количестве гектаров, скошенных комбайнером Тетюшевым И.Ю., не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку