Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-21386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Пунктом 2 решения Челябинской городской Думы от 25.10.2005 № 7/12 «Об установлении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» (в редакции решения Челябинской городской Думы от 04.09.2007 № 24/14), в числе прочего, устанавливалась ставка налога на имущество в размере 0,5 % на строения, помещения и сооружения, в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества, свыше 1500 тыс. руб. (2009 год) (в редакции, действовавшей период спорных правоотношений).

Применительно к 2010, 2011 годам указанная ставка составляла 2,0 % (решение Челябинской городской Думы от 26.11.2009 № 8/6).

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1 «О налоге на имущество физических лиц» установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Роя Б.Г. сумм налога на имущество физических лиц за 2009 – 2011 гг. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в подтверждение правильности определения налоговой базы в целях расчета налоговых обязательств заинтересованного лица, был представлен, лишь, скриншот Интернет-страницы АИС налог (т. 1, л.д. 30), однако, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела № А76-21386/2013 Арбитражного суда Челябинской области, были представлены и иные доказательства, подтверждающие правильность определения заявителем налоговой базы.

Письмом от 07.02.2014 № 251 (т. 1, л.д. 122) областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» (далее – ОГУП «Обл. ЦТИ» подтвердило, что информация об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, предоставлялась ИФНС России по Центральному району г. Челябинска: письмом от 19.02.2009 № 181 – по состоянию на 01.01.2009; письмом от 26.02.2010 – по состоянию на 01.01.2010; письмом от 28.02.2011 – по состоянию на 01.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 представителями налогового органа было пояснено, что упомянутые выше письма, в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не сохранились, не сохранились они и в ОГУП «Обл. ЦТИ», однако, нарушение порядка хранения корреспонденции, в данном случае не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о неправильном определении инвентаризационной стоимости, в целях расчета обязательств ИП Роя Б.Г. по налогу на имущество физических лиц, в связи со следующим.

ОГУП «Обл. ЦТИ» представлены сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества (в части, принадлежащей Рою Б.Г.), соответствующей взятой ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в качестве налоговой базы в целях определения действительных налоговых обязательств заинтересованного лица (т. 1, л.д. 125 – 128; 137 – 140).

Данное, в равной степени следует из письма ОГУП «Обл. ЦТИ» от 15.01.2014 № 90 (т. 1, л.д. 95).

Таким образом, вне зависимости от того, что налоговый орган не обеспечил сохранность сопроводительных писем ОГУП «Обл. ЦТИ», которыми предоставлялись сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, учитывая подтверждение в последующем правильности инвентаризационной стоимости, - данное обстоятельство не является основанием для признания необоснованным расчета налоговых обязательств заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогоплательщика на возможность применения к данным правоотношениям правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А41-14050/2013 Арбитражного суда Московской области, - как основанное на ошибочном толковании положений п. 11 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что имущество физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не разделено четко, на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и используемое гражданином, как физическим лицом.

Объект недвижимого имущества, расположенный в г. Челябинске по ул. Цвиллинга, 25, представляет собой торгово-развлекательный комплекс «Куба», что является общеизвестным на территории города Челябинска, а, следовательно, данный объект может использоваться исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае, следует исходить, не из даты объявления судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу, но, из даты получения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска данного определения (01.10.2013, о чем указывает, сам предприниматель, в апелляционной жалобе). Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением 07.10.2013, то есть, с незначительным пропуском установленного срока, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса частного и публичного интересов, правомерно удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года по делу № А76-21386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов