Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-21386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3871/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-21386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года по делу № А76-21386/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Сулейманова З.Г. (доверенность от 07.02.2014 № 05-10/003365), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/00001),

индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича – Тетюков К.В. (доверенность от 05.04.2013 серии 74 АА № 1570416), Нестерова М.Б. (доверенность от 18.11.2013 серии 74 АА № 1871795).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) 07.10.2013 (т. 1, л.д. 3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Рой Б.Г., предприниматель) 2 330 717 руб. 09 коп., в том числе 2 326 008 руб. 52 коп. недоимки по налогу на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) и 4 708 руб. 57 коп. пеней, начисленных на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- ИФНС России по Центральному району г. Челябинска неправильно исчислены налоговая база и сумма налога на имущество, поскольку ИП Рой Б.Г. своевременно и в полном объеме уплачивал налог на имущество физических лиц за 2009 – 2011 гг. на основании полученных от налогового органа единых налоговых уведомлений, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, взятой ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в целях исчисления размера налоговых обязательств предпринимателя. Так, за 2009 год ИП Роем Б.Г. был уплачен налог на имущество в сумме 10 988 руб. 74 коп., исчисленный с налоговой базы в размере 9 767 768 руб., в соответствии с единым налоговым уведомлением № 12274; за 2010 год ИП Роем Б.Г. был уплачен налог на имущество в сумме 198 668 руб. 54 коп., исчисленный с налоговой базы в размере 9 993 427 руб., в соответствии с единым налоговым уведомлением № 12274;  за 2011 год ИП роем Б.Г. был уплачен налог на имущество в сумме 115 889 руб. 98 коп., исчисленный с налоговой базы в размере 9 933 427 руб., в соответствии с единым налоговым уведомлением № 246996. По состоянию на 01.01.2013 задолженности по налогу на имущество физических лиц у ИП Роя Б.Г. не имелось. Согласно требованию об уплате налога № 549 по состоянию на 06.02.2013, по данным налогового органа, за ИП Роем Б.Г. числилась недоимка по налогу на имущество в сумме 2 446 008 руб. 52 коп.. в том числе за 2009 год – 351 775 руб. 26 коп., за 2010 год – 1 521 897 руб. 02 коп., за 2011 год – 572 336 руб. 24 коп. Налоговый орган при этом первоначально указывал на то, что основанием для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя явилось изменение инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, однако, в последующем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель указал на то, что основанием для перерасчета налоговых обязательств заинтересованного лица, явилась ошибка, допущенная при исчислении налогооблагаемой базы в автоматизированном режиме. Вместе с тем, исходя из положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1), поскольку первоначально налоговая база по налогу на имущество физических лиц была определена ИФНС России по Центральному району г. Челябинска самостоятельно, следовательно, инвентаризационная стоимость объекта была известна заявителю по состоянию на 1 марта каждого из налоговых периодов 2009 – 2011 годов. При обращении в Арбитражный суд Челябинской области ИФНС России по Центральному району г. Челябинска исчислила налог на имущество исходя из налоговой базы в размере 393 272 127 руб., однако, налогоплательщик не обладает информацией о подобной инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества. В период 2012, 2013 гг. налоговым органом в отношении ИП Роя Б.Г. не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, а, налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении (увеличении) инвентаризационной стоимости объекта;

- арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие на то законных оснований, необоснованно восстановил налоговому органу пропущенный срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В данном случае надлежит исходить из положений п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительные меры исполнения, предусмотренные п. 1 ст. 46 НК РФ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не предпринимались, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки и пени, истек 26.08.2013. Первоначально ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась с заявлением о взыскании с ИП Роя Б.Г. недоимки и пеней по налогу на имущество, в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.09.2013 производство по делу № 2-8011/2013 прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, о чем было известно представителю налогового органа, принимавшему участие в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-8011/2011 Центральным районным судом г. Челябинска. Определение о прекращении производства по делу было получено ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 01.10.2013, однако, в Арбитражный суд Челябинской области налоговый орган обратился с соответствующим заявлением, лишь 07.10.2013. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока для обращения в арбитражный суд, в период с 17.09.2013 по 07.10.2013. Обращение налогового органа с заявлением о взыскании с Роя Б.Г., как с физического лица, сумм недоимки и пеней по налогу на имущество, с нарушением подведомственности, в суд общей юрисдикции, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в арбитражный суд.                

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 04.06.2014 был объявлен перерыв до 11.06.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 после объявленного перерыва. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из наличия у ИП Роя Б.Г. обязанности по уплате налога на имущество, и  обоснованности исчисления налоговым органом налоговых обязательств предпринимателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Рой Борис Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Челябинска 09.08.2000 за регистрационным номером 396, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска 23.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304745320500021 (т. 1, л.д. 32 – 34).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АА № 708944, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, за Роем Б.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (225/1000) на нежилое помещение № 42 (объект капительного строительства реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес центр (1-я очередь)), назначение: нежилое, площадь: общая 47929.7 кв.м, этаж: подвал, цокольный, 1, 2, 3, 4, технический; адрес: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, условный номер 74-74-01/508/2008-06; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 № 74-74-01/508/2008-6. В качестве документов-оснований возникновения права, в данном свидетельстве указаны соглашение о распределении долей от 27.06.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2008 № 000418-71 (т. 1, л.д. 38, 39).

Соглашение о распределении долей от 27.06.2008 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2008 № 000418-71 имеются в материалах дела № А76-21386/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 22 - 27).

Налоговым органом Рою Б.Г., в 2009 – 2011 гг. направлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц (представлены в материалы дела № А76-21386/2013 Арбитражного суда Челябинской области налогоплательщиком), а именно:

- № 12274, в соответствии с которым Рой Б.Г. обязывался уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 10 988 руб. 74 коп., за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, № 42 (объект капитального строительства), из расчета налоговой базы, равной 9 767 768 руб. (т. 1, л.д. 66);

- № 175392, в соответствии с которым Рой Б.Г. обязывался уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 198 668 руб. 54 коп., за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, из расчета налоговой базы, равной 9 933 427 руб. (т. 1, л.д. 67);

- № 326840, в соответствии с которым Рой Б.Г. обязывался уплатить налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 115 889 руб. 89 коп., за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, из расчета налоговой базы, равной 9 933 427 руб. (т. 1, л.д. 68).

Заинтересованным лицом налоговые платежи произведены, исходя из данных вышеуказанных налоговых уведомлений.

В то же время, в последующем Рою Б.Г. налоговым органом было выдано налоговое уведомление № 537052, которым заинтересованному лицу предписывалось в срок до 30.01.0213 уплатить налог на имущество в сумме 2 476 008 руб. 52 коп., исчисленный исходя из налоговой базы, определенной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в размере 393 272 127 руб. (т. 1, л.д. 15) Данное налоговое уведомление получено представителем заинтересованного лица 03.12.2012, что не отрицается налогоплательщиком.

Заявителем выставлено требование № 549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.02.2013 (т. 1, л.д. 16, 17), которым Рою Б.Г., как физическому лицу было предписано в срок до 26.02.2013 уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 2 446 008 руб. 52 коп., а также начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 4708 руб. 57 коп. Указанное требование было получено представителем Роя Б.Г. Солонниковой Н.М., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-21386/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (т. 1, л.д. 16; 18).

Конституцией Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1 «О налоге на имущество физических лиц» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций) (п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1 установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию