Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Далматовскому району Петунина С.Ю. от 31.01.2014, объяснений от 31.01.2014 директора ООО «ЧОП «Защита» Владимирова И.А., оператора Бабик Т.Г. и охранника Кузнецова А.П., 31.01.2014 в пятом часу утра в охраняемый обществом торговый павильон ООО «Евросеть» по адресу г. Далматово,                     ул. Ленина, 85 путём разбития стекла во входной двери проникло неустановленное лицо с целью похищения денег и товарно-материальных ценностей; на пульт оператора пункта централизованного наблюдения ООО «ЧОП «Защита» в 04 час. 21 мин. поступил сигнал о нарушении шлейфа входной двери на объекте; о факте случившегося оператор Бабик Т.Г. незамедлительно сообщила по телефону директору общества                       Владимирову И.А., который в свою очередь отдал распоряжение о направлении на охраняемый объект для проведения осмотра сотрудника Кузнецова А.П..

Прибыв к магазину «Евросеть», охранник Кузнецов А.П. обнаружил разбитое стекло входной двери, о чём сразу сообщил в полицию г. Далматово по телефону «02» (л.д. 8, 10-12).

В данном случае мерой реагирования ООО ЧОП «Защита» на сигнальную информацию при осуществлении охранных функций явилось направление охранника Кузнецова А.П. на охраняемый объект для проведения его осмотра и последующее сообщение охранником о факте происшествия в орган внутренних дел.

Однако, работник ООО «ЧОП «Защита» Кузнецов А.П. в  нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании для обеспечения личной безопасности не использовал специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Довод подателя жалобы о том, что работник охранной  организации Кузнецов А.П. был направлен на охраняемый объект не для пресечения противоправных действий, а лишь для подтверждения проникновения и сообщения в полицию, отклоняется судом апелляционной, исходя из следующего.

Рапортом инспектора ЛЛР ОМВД России по Далматовскому району Петунина С.Ю. от 31.01.2014 подтверждается, что в данном случае 31.01.2014 имело место проникновение неустановленного лица на охраняемый обществом объект с целью похищения денег и товарно-материальных ценностей, то есть совершено преступление, при котором непосредственный контакт охранника с предполагаемым преступником не исключен (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора охраны от 15.04.2013 №65-2013 не предусмотрен выезд группы быстрого реагирования на охраняемые объекты в г. Далматово в случае, если сработает сигнализация на объекте, из чего следует, что, реагируя на информацию о работе сигнализации и направляя по собственной инициативе работника охранной организации для проверки  причин, по которым сработала сигнализация на охраняемом объекте по адресу: г. Далматово, ул. Ленина, 85,  без специальных средств пассивной защиты, общество допустило нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку действия по осмотру объекта и установлению причин, по которым сработала сигнализация, являются принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, соответственно, при их совершении должна быть обеспечена безопасность охранника,  том числе путём предоставления пассивных средств защиты (жилетов и защитных шлемов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «Защита» оказывает охранные услуги с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из данного определения следует, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 2487-1 и «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания  судом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Обществу  назначено административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, соответствующее минимальной санкции данной статьи КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, соблюдён.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлёк ООО «ЧОП «Защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа предупреждения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу              № А34-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Защита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева