Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5567/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело № А34-974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Защита» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-974/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (далее – ООО «ЧОП «Защита», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд решением от 21.04.2014 удовлетворил заявленные требования и привлёк ООО «ЧОП «Защита» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой права, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЧОП «Защита» ссылается на то обстоятельство, что меры реагирования, при которых необходимо использовать средства пассивной защиты, - это меры по задержанию и пресечению преступлений. В рассматриваемом в случае ООО «ЧОП «Защита», по его мнению, такие охранные функции, как меры по задержанию и пресечению преступлений, не выполняло, что прямо предусмотрено договором. В обязанности ООО «ЧОП «Защита»  по охране объектов в г. Далматово не входит непосредственный контакт с предполагаемыми преступниками.

Административный орган в представленном в материалы дела возражении на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОП «Защита»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области 23.05.2007, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074502000352, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4502019299 (л.д. 23,24).

На основании лицензии от 31.07.2012 № 000249, выданной управлением на срок до 31.07.2017, общество вправе осуществлять частную охранную деятельность с правом оказания охранных услуг, указанных в приложении к лицензии, в том числе, охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д. 20-22).

В ходе проведения проверки ООО «ЧОП «Защита» на предмет соответствия деятельности данного общества действующему законодательству на основании поступившей информации о краже имущества из охраняемого обществом объекта Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области выявлены нарушения требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 и подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее также - Положение, Положение о лицензировании),то есть нарушения обязательных лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством, а именно, было выявлено, что:

-не исполнена обязанность по уведомлению органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности (УМВД России по Курганской области), а также органа внутренних дел по месту расположения объекта охраны (ОМВД России по Далматовскому району) о начале оказания охранных услуг на объекте – офис продаж ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово,          ул. Ленина, 85 (нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании);

-при проверке охраняемого обществом объекта охранник Кузнецов А.П. осуществлял охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без использования специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные) (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Усмотрев по факту выявленных и указанных выше нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управление 12.02.2014 составило в отношении общества в присутствии его законного представителя протокол 45 Ю №000126 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон РФ № 2487-1) установлены виды услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны. К таким услугам относятся, в том числе, услуги, перечисленные в лицензии общества, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части.

Статьёй 11.2 Закона РФ № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 упомянутого выше Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, обществу было вменено неисполнение обязанности по уведомлению органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности (УМВД России по Курганской области), а также органа внутренних дел по месту расположения объекта охраны (ОМВД России по Далматовскому району) о начале оказания охранных услуг на объекте – офис продаж ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул. Ленина, 85.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 15.04.2013 на основании договора №65-2013 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями ООО «ЧОП «Защита» взят под охрану офис продаж ООО «Евросеть Ритейл», расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, 85 (л.д. 13-18).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела имеется уведомление ООО «ЧОП «Защита» о начале оказания охранных услуг на указанном объекте, адресованное руководителям ЦЛРР УМВД России по Курганской области, ОМВД России по г. Шадринску и ОМВД России по Далматовскому району, на котором имеется входящий штамп инспектора ЛРР ОМВД России по г. Шадринску от 18.04.2013. В данном уведомлении общество указало на начало осуществления им охранных услуг объекта - офиса продаж ООО «Евросеть Ритейл», расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул. Ленина, 85 (л.д. 19).

Кроме того, из отзыва ООО «ЧОП «Защита», представленного на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 18.03.2014 и приложенных к отзыву копий почтовых квитанций от 18.04.2013 №73577 и от 19.04.2013 №73673 об отправке заказных писем №64187061735770 и №64187061736739, а также справки Шадринского почтамта УФПС Курганской области от 03.03.2014 №33.10.15-33/16 следует, что вышеуказанное уведомление о начале оказания охранных услуг направлялось обществом по почте в адрес ЦЛРР УМВД России по Курганской области, а также ЛРР ОМВД по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина 44 (л.д. 36-38, 41,42).

Учитывая приведённые выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о соблюдении обществом обязанности по уведомлению органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, предусмотренной частью 2 статьи 11 Закона №2487-1 и пунктом 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения обществом требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным событие административного правонарушения в данной части.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения,  установлено, в том числе, требование об использовании работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований при проверке охраняемого обществом объекта охранник общества Кузнецов А.П. осуществлял охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без использования специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

Как следует из рапорта инспектора ЛЛР ОМВД России по