Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-8236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора стороны предусмотрели, что при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по акту о приемке выполненных работ № 108/7 от 30.11.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 108/7 от 30.11.2012 выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 108/7 от 30.11.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 108/7 от 30.11.2012 истец начислил ответчику пени в сумме 35 979 руб. 77 коп.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Однако, начисленные истцом пени в сумме 35 979 руб. 77 коп. превышают установленные п. 10.3 договора 10%, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому размер пени составил 6 119 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец указывает, что оставшаяся часть ремонтных работ, предусмотренная договором, была частично выполнена самим ответчиком еще до момента заключения договора, о чем последним составлены акт о приемке выполненных работ № 150/7 от 30.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 150/7, которые ответчиком не подписаны.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика.

В свою очередь истцом не доказана вина ответчика и не раскрыт состав противоправных действий ответчика.

Кроме того, недоказанным является размер упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем как среднее арифметическое доходов истца за указанные периоды.

Однако, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следовало доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не подтверждается.

Объяснения истца и произведенные им расчеты не могут быть признаны достаточными для подтверждения заявленного размера убытков. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие произведенные расчеты, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды и их размер, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу № А47-8236/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» 61 190 руб. 08 коп. основного долга, 6 119 руб. 01 коп. пени, 1 413 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 359 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением от 16.04.2013 № 72.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина