Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-8236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5233/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-8236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу № А47-8236/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральская сталь»: Латышева Е.К. (доверенность № 14-31/УС от 16.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» (ОГРН 1030400756540, ИНН 0411096740) (далее – ООО «Спорт-Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) (далее – ОАО «Уральская сталь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 035 230 руб. 96 коп., из которых 1 843 367 руб. 68 коп. сумма основной долг по договору подряда № УС-12-1685 от 09.10.2012, 191 863 руб. 28 коп. пени (т. 1, л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 181 717 руб. 10 коп., из которых 1 126 597 руб. 92 коп. сумма основной долг по договору подряда № УС-12-1685 от 09.10.2012, 55 119 руб. 18 коп. пени (т. 1, л.д. 72-73, 93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Спорт-Интерстрой» отказано (т. 1, л.д. 145-147).

В апелляционной жалобе ООО «Спорт-Интерстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спорт-Интерстрой» сослалось на то, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ст.ст. 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание подписанные в двустороннем порядке справки формы КС-2, КС-3 № 108/7 от 30.11.2012, и исключены из решения выводы о признании ответчиком части иска в сумме 61 190 руб. 08 коп. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание справки формы КС-2, КС-3 от 21.01.2013 на сумму 36 806 руб. 56 коп., а также произведенный расчет пени. По мнению заявителя,  недополученный доход (упущенная выгода) доказан истцом в полном объеме.

До начала судебного заседания ОАО «Уральская сталь» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец не смог выполнить предусмотренные договором работы по вине ОАО «Уральская сталь» истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО «Спорт-Интерстрой» (подрядчик) и ОАО «Уральская сталь» (заказчик) заключен договор № УС/12-1685 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика плановые ремонтные работы по ремонту 1-3 этажного здания насосная станция № 3 доменного цеха. Текущий ремонт напорного водовода на газоочистки ДП № 1-4 ЦВС (Смета № 566т/12. Инв. 1100005517) на основании ежемесячного плана проведения ремонтных работ, согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества (п.1.1 договора).

По условиям п. 2.1 сумма договора составляет 1 625 960 руб. (без НДС) и складывается из сумм работ, включенных в ежемесячные планы проведения ремонтных работ, являющиеся приложениями к договору.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что налог на добавленную стоимость оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора основанием для начала производства работ является наличие подписанного договора, утвержденных смет, плана ремонтных работ, утвержденного заказчиком.

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что  при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Первый этап работ был выполнен истцом, о чем между сторонами подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 75 265 руб. 12 коп., которые ответчиком оплачены (т. 1, л.д. 23-26).

Кроме того, истцом были выполнены ремонтные работы на сумму 61 190 руб. 08 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 108/7 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ № 108/7 от 30.11.2012, которые между сторонами подписаны (т. 1, л.д. 27-29).

Данный этап работ со стороны ответчика не оплачен.

Оставшаяся часть ремонтных работ, предусмотренная договором, была частично выполнена самим ответчиком еще до момента заключения договора, и истцом, о чем последним составлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Полагая, что ответчик самостоятельно выполнив вместо подрядчика работы причинил истцу ущерб в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), а также не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 310, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем работ выполненных истцом по договору строительного подряда № УС/12-1685. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, журнал выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости работ по договору, ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив условия договора № УС/12-1685 от 09.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил работы на общую сумму 97 996 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 108/7 от 30.11.2012 и № 1/7 от 21.01.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 108/7 от 30.11.2012, № 1/7 от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 27-29, 35-38).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт о приемке выполненных работ № 108/7 от 30.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 108/7 от 30.11.2012 на сумму 61 190 руб. 08 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Однако, акт о приемке выполненных работ № 1/7 от 21.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/7 от 21.01.2013 на сумму 36 806 руб. 56 коп. ответчиком не подписаны.

По условиям договора № УС/12-1685 от 09.10.2012 ремонтные работы выполняются из материала заказчика, который до начала производства работ выписывается подрядчику по накладной (пункты 1.1, 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по акту формы КС-2 № 103/7 от 31.10.2012 на сумму 75 265 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 24-25) на основании акта № 103/7 на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации (т. 1, л.д. 81) подрядчику переданы трубы диаметром 4216х10 в количестве 59,920 м., электроды 40 кг., швеллер 120 кг.

Актом № 103/7 на израсходованные при ремонте материалы (т. 1, л.д. 82) подтверждается, что вышеуказанные материалы израсходованы.

Для выполнения работ по акту формы КС-2 № 108/7 от 31.10.2012 на сумму 61 190 руб. 08 коп. (т. 1, л.д.28-29) на основании акта № 108/7 на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации (т. 1, л.д. 79) подрядчику переданы трубы диаметром 720х10 в количестве 3 м., электроды 30 кг., швеллер 771 кг.

Актом № 108/7 на израсходованные при ремонте материалы (т. 1, л.д. 80) подтверждается, что вышеуказанные материалы израсходованы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что материалы для выполнения работ, указанных истцом в акте формы КС-2 № 1/7 от 21.01.2013 выдавались заказчиком подрядчику. Акты о предоставлении таких материалов истцом суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО «Уральская сталь» письмом уведомило общество «Спорт-Интерстрой» о том, что акты формы КС-2 № 150/7, КС-3 № 150/7, КС-2 № 1/7, КС-3 № 1/7 не могут быть подписаны ответчиком, а работы по полученным актам КС-2 № 150/7, КС- 2 № 1/7 не могут быть приняты, поскольку они не выполнялись обществом «Спорт-Интерстрой» (т. 1, л.д. 77).

Согласно журнала регистрации нарядов-допусков наряд на выполнение ремонтных работ третьего напорного водовода выдан 24.10.2012 и сдан 01.12.2013, что подтверждается записью в журнале под № 157 (т. 1, л.д. 75-76). Иных записей о выдаче нарядов-допусков за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 журнал регистрации нарядов-допусков не содержит.

Свидетель Алтымышев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что основная часть работ на объекте была выполнена силами самого ответчика, истец выполнял лишь работы по врезке и внутренние мелкие работы.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости работ по акту КС-2 № 1/7 от 21.01.2013.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

Таким образом, данный факт подтверждает, что работы по акту КС-2 № 1/7 от 21.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 истцом не выполнялись, в связи с чем не подлежат оплате.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 108/7 от 30.11.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 108/7 от 30.11.2012 на сумму 61 190 руб. 08 коп. не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 61 190 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.3