Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-13367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Также суд не нашел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является как задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки, так и неустойка за ненадлежащее исполнение  обязанностей по спорному договору. 

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.06.2012 № 40 (ОПУ 5) на сумму 11 346 669 руб. 82 коп., от 06.07.2012 № 41 (ОПУ 3)на сумму 11 621 298 руб. 89 коп., от 06.08.2012 № 42 (ОПУ 4) на сумму 11 759 673 руб. 71 коп., от 16.08.2012 № 43 (ОПУ 6) на сумму 12 485 687 руб. 76 коп., от 01.10.2012 № 44 (ОПУ 2) на сумму 16 511 669 руб. 83 коп., свидетельствующие о том, что ответчику отгружено оборудование на полную стоимость спорного договора поставки (т. 1, л. д. 27-48).

Факт поставки ответчиком не оспаривается и также подтверждается вышеуказанными товарными накладными, которые подписаны представителем отметчика и скреплены печатью ООО «СпецСервис».

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия, срок проведения шеф-монтажных работ, их стоимость сторонами не определены.

  Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, операции по конечной сборке поставляемого оборудования производятся силами и за счёт покупателя, следовательно, шеф-монтажные работы напрямую зависят от действий покупателя. В силу указанных обстоятельств при отсутствии срока монтажа поставленного оборудования в договоре не представляется возможным установить срок, в течение которого подлежат выполнению шеф-монтажные работы.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о проведении шеф-монтажных работ является не согласованным сторонами.

  При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при принятии ответчиком товара отсутствие доказательств проведения шеф-монтажных работ в силу изложенных ранее причин не является основанием для неисполнения ответчиком условия договора об оплате поставленного оборудования. 

  Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения шеф-монтажных работ истец не представил, подлежит отклонению как несостоятельный.

  Также не принимается и ссылка подателя жалобы на то, что оборудование приобреталось ответчиком для передачи по договору поставки от 14.12.2011                № 14-12-2011 третьему лицу в смонтированном виде, так как истец участником правоотношений ответчика и его покупателя не является.

  Податель жалобы указал, что обязательным оборудованием в комплект опорных пунктов пожаротушения входит вентиляционное оборудование, которое истцом не приобреталось, при этом в сумму исковых требований входит стоимость вентиляционного оборудования 916 262 руб.

  Между тем, из материалов дела не следует, что поставка вентиляционного оборудования имела место на условиях спорного договора поставки.

  Как отмечено ранее, оплату поставленного оборудования                                      ООО «СпецСервис» произвело на общую сумму 56 650 000 руб.

  Таким образом, задолженность ответчика за поставленное оборудование составила 7 075 000 руб.

  Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком материалы дела не представлены.

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Уфанефтегазмаш» в части суммы основного долга.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, на основании пункта 12.4 спорного договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости товара, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере                  0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

  Поскольку анализируемый договор поставки признан судом заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 7, 8) ответчик указал только на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, однако какие-либо доказательства указанному не представил.

  Поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

  Податель жалобы также указал на то, что суд рассмотрел спор без учета заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФЛАМЕКС», а также о назначении экспертизы конструкторской, технической документации на каждую единицу ОПУ и комплектующих изделий к ним.

  Между тем, ответчик не обосновал необходимость привлечения                     ООО «ФЛАМЕКС» к участию в настоящем деле.

  Также ООО «СпецСервис» в апелляционной жалобе не обосновывало ошибочность, по его мнению, выводов арбитражного суд первой инстанции именно непроведением указанной экспертизы. 

  В связи с изложенным основания для отмены или изменения  обжалуемого решения суда отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СпецСервис».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-13367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина