Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-13367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5712/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-13367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-13367/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» -                   Иванов Д.Н. (доверенность от 27.02.2013);

     общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» -                       Пингина М.А. (доверенность от 18.10.2013).

     Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее – ООО «Уфанефтегазмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 29.03.2012 № 01-12-2012 в размере 7 075 000 руб. и неустойки в размере 7 328 350 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с                   ООО «Уфанефтегазмаш» неустойки в размере 6 608 626 руб. 69 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) исковые требования                                ООО «Уфанефтегазмаш» удовлетворены в полном объеме: с ООО «СпецСервис» в пользу ООО «Уфанефтегазмаш» взыскана сумма основного долга в размере 7 075 000 руб. и неустойка в размере 7 348 311 руб. 37 коп. Встречные исковые требования ООО «СпецСервис» также удовлетворены в полном объеме: с ООО «Уфанефтегазмаш» в пользу ООО «СпецСервис» взыскана неустойка в размере 6 608 626 руб. 69 коп. В результате зачета с               ООО «СпецСервис» в пользу ООО «Уфанефтегазмаш» взыскана неустойка в размере 719 723 руб. 31 коп. (с учётом определения от 14.04.2014 об исправлении опечатки, т. 5, л. д. 84-92, 96-97).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СпецСервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Уфанефтегазмаш» (т. 5, л. д. 100-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не учел, что из текста договора следует, что для истца и ответчика имеет интерес поставка товара с учётом шеф-монтажа. Однако, доказательства выполнения шеф-монтажных работ истец не представил. Оборудование приобреталось ответчиком для передачи по договору поставки от 14.12.2011                № 14-12-2011 третьему лицу в смонтированном виде. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что момент окончательного расчёта, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, не наступил, для чего предусмотрен пятипроцентный резерв от общей стоимости товара (3 186 250 руб.). Вместе с тем суд установил, что договор заключен в редакции истца, в том числе и в части условий окончательного расчёта, предусмотренного в пункте 4.1.2 договора. Также податель жалобы указал, что обязательным оборудованием в комплект опорных пунктов пожаротушения входит вентиляционное оборудование, вместе с тем суд установил, а истец признал, что вентиляционное оборудование истцом не приобреталось, при этом в сумму исковых требований входит стоимость вентиляционного оборудования                   916 262 руб. и неустойка, начисленная на данную сумму. Кроме того, ответчик указал на то, что суд рассмотрел спор без учета заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМЕКС» (далее – ООО «ФЛАМЕКС»), а также о назначении экспертизы конструкторской, технической документации на каждую единицу ОПУ и комплектующих изделий к ним.

До начала судебного заседания ООО «Уфанефтегазмаш» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Так, истец отметил, что в части шеф-монтажных работ условия договора сторонами не согласованы, что верно учел арбитражный суд первой инстанции. Считает, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию оборудования, полученного покупателем, не освобождает последнего от необходимости полной оплаты за товар. Указывает, что из материалов дела не следует, что поставка вентиляционного оборудования имела место на условиях спорного договора поставки. При этом встречное требование о взыскании стоимости вентиляционного оборудования ООО «СпецСервис» не заявляло. Ответчик ошибочно считает, что обязанность истца по созданию опорных пунктов пожаротушения не выполнена, при том, что данная обязанность на поставщика не возлагалась. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между                                           ООО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) и ООО «СпецСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 01-12-2012 (т. 1, л. д. 14-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях, оговоренных в пункте 3.1 настоящего договора, в объёмах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

Как следует из пункта 1 договора основное оборудование означает оборудование и материалы, необходимые для изготовления, поставки и шеф-монтажа опорных блоков пожаротушения, указанные в приложении № 1 настоящего договора. Техническое описание оборудования приведено в приложении № 2 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора продавец обязуется передать документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении № 3 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость настоящего договора в соответствии с приложением № 1 составляет 63 725 000 руб., в т. ч. НДС                 18 %, в размере 9 720 762 руб. 71 коп. и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку. Стоимость шеф-монтажных работ учтена в общей стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость договора в следующем порядке: покупатель производит оплату авансового платежа в соответствии с приложением № 1 в размере 23 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 3 508 474 руб. 58 коп., что составляет 36,0925 % от стоимости основного оборудования, банковским переводом на счёт продавца в течение 10 банковских дней с момента выставления продавцом счёта.

В силу пункта 4.2 договора оплата за фактически поставленное основное оборудование производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания «на вагоне» уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи основного оборудования, на основании оригиналов счетов-фактур продавца и товарных накладных ТОРГ-12, за вычетом аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При оплате за фактически поставленное основное оборудование заказчик резервирует 5 % его стоимости. Оплата зарезервированных 5 % стоимости товара производится заказчиком банковским переводом на счёт исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания актов проведения шеф-монтажных работ, на основании счета-фактуры исполнителя.

На основании пункта 5.1 договора основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в отношении основного оборудования в момент передачи соответствующей партии основного оборудования покупателю по акту приёма-передачи основного оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон, с приложением к акту копий ж. д. квитанций, или товарно- транспортной накладной. При поставке основного оборудования, состоящего из нескольких составных частей, право собственности на основное оборудование и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки (передачи) последней части основного оборудования при условии подписания сторонами товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ 12.

В соответствии  с пунктом 7.5 договора вместе с поставкой основного оборудования (последней частью) продавец направляет конструкторскую, техническую документацию на каждую единицу оборудования и комплектующих изделий, а именно: технический паспорт на поставляемое основное оборудование, отборочные чертежи со спецификациями, копии сертификатов (качества, соответствия и другие), заверенные оригинальной печатью завода-изготовителя; инструкции по монтажу и эксплуатации, инструкции по транспортировке. Непоставка документации приравнивается к непоставке основного оборудования.

В силу пункта 8.1 договора основное оборудование будет поставляться на условиях, оговоренных в пункте 3 настоящего договора, разгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки основного оборудования.

На основании пункта 8.2 договора срок поставки основного оборудования – не позднее 31.05.2012. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок основного оборудования за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.4 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости товара, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

          Приложением № 1 (спецификация № 1) от 29.03.2012 к спорному договору установлено, что поставщик поставляет покупателю 5 опорных пунктов пенотушения (ОПУ-2, ОПУ-3, ОПУ-4, ОПУ-5, ОПУ-6).

          Кроме того, в пункте 1.3 приложения стоимость пуско-наладочных работ не учтена в указанной стоимости поставляемого оборудования (сборные блочно-каркасные конструкции, т. 1, л. д. 23-25).

          Общая сумма поставки товара по приложению № 1 составила                    63 725 000 руб., в том числе НДС 18 %, из которых 23 000 000 руб. – авансовый платёж, оставшаяся часть в размере 43 725 000 руб. – окончательная плата в порядке, определённом пунктом 4.1.2 договора.

  Во исполнение заключенного договора ООО «Уфанефтегазмаш» поставило ООО «СпецСервис» товар на общую сумму 63 725 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 28.06.2012 № 40 (ОПУ 5) на сумму 11 346 669 руб. 82 коп., от 06.07.2012 № 41 (ОПУ 3)на сумму 11 621 298 руб. 89 коп., от 06.08.2012 № 42 (ОПУ 4) на сумму 11 759 673 руб. 71 коп., от 16.08.2012 № 43 (ОПУ 6) на сумму 12 485 687 руб. 76 коп., от 01.10.2012 № 44 (ОПУ 2) на сумму 16 511 669 руб. 83 коп.  (т. 1,                  л. д. 27-48).

Оплату поставленного оборудования ООО «СпецСервис» произвело на общую сумму 56 650 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 02.04.2012 № 00942 на сумму 8 000 000 руб., от 02.04.2012 № 00943 на сумму 7 500 000 руб., от 02.04.2012 № 00944 на сумму 7 500 000 руб., от 01.10.2012                № 405 на сумму 3 350 000 руб., от 14.03.2013 № 98 на сумму 22 000 000 руб., от 24.05.2013 № 240 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л. д. 49-55).

07 декабря 2012 года ООО «Уфанефтегазмаш» направило                                  ООО «СпецСервис» претензию, в которой указало на то, что ответчику во исполнение обязательства по спорному договору необходимо произвести оплату поставленного товара  в течение 20 календарных дней со дня получения данной претензии, согласно представленным документам (т. 1, л. д. 57)

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СпецСервис» по оплате по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Во встречном исковом заявлении ООО «СпецСервис указывало на то, что фактически поставка была осуществлена 20.11.2012, что подтверждается письмом от 20.11.2013 от ООО «Уфанефтегазмаш» № 0952 РА aut 12Б об устранении замечаний по акту осмотра документации от 15.11.2012 № 195                       (т. 1, л. д. 180-182).  

          При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и истец, и ответчик заявили о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Удовлетворяя первоначальные исковые требования                                         ООО «Уфанефтегазмаш» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условия, срок проведения, стоимость шеф-монтажных работ не определены. Отсутствие доказательств проведения шеф-монтажных работ суд счел недостаточным для неисполнения условий по договору поставки, в частности условия об оплате оборудования. Условие о проведении шеф-монтажных работ является не согласованным сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора услуги. Не принимая довод ответчика о необходимости учета в спорной задолженности оплаты по приобретению вентиляционного оборудования, суд отметил, что данные правоотношения сторон возникли из иных (не спорных) договорных обязательств сторон.