Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-10547/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5708/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-10547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014г. по делу № А76-10547/2013 о взыскании судебных расходов (судья Шведко Н.В.).

          Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СоюзТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 279 826 руб. 73 коп.

          ЗАО «Уралмостострой» обратилось с встречным иском к ООО «СоюзТрансСтрой» о взыскании 192 056 руб. 80 коп.

          Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «СоюзТрансСтрой» взыскано 3 087 769 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.136-145).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.16-17).

          В суд первой инстанции 25.02.2014 поступило заявление ООО «СоюзТрансСтрой» о взыскании с истца 57 937 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 заявление удовлетворено (т.3, л.д.96-101).

ЗАО «Уралмостострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением ответчику документов, приложенных к заявлению. Из стоимости судебных расходов следует исключить сумму оплаты услуг гостиницы и оплату суточных, которые не соответствуют условиям договора.

От ООО «СоюзТрансСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «СоюзТрансСтрой» (до переименования - ООО «Уфа Автодор») (клиент) и ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» (до переименования - ООО «ПромТехКонсалтинг») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических, консультационных и иных информационных услуг, а также приложение к нему и дополнительное соглашение №1 от 10.06.2013 (т.3, л.д.47-52).

          Согласно пункту 1 дополнительного соглашения клиент обязуется перечислить исполнителю 20 000 руб. (т.3, л.д.52).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент дополнительно возмещает исполнителю стоимость оказанных услуг, которые не входят в перечень тарифа согласованного сторонами в приложении к договору.

          В подтверждение расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 37 937 руб. 50 коп. представлены проездные билеты, счета на оплату гостиницы, кассовые чеки (т.3, л.д.55-62).

          Оплата услуг исполнителя, а также расходы, связанные с поездкой и проживанием представителя, подтверждены платежными поручениями №121 от 13.02.2014 на сумму 20 000 руб., №122 от 13.02.2014 на сумму 37 937 руб. 50 коп. (т.3, л.д.53, 54).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-10547/2013 судебные расходы, ООО «СоюзТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 37 937 руб. 50 коп. – командировочные расходы, является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических, консультационных и иных информационных услуг от 01.02.2010, приложение к нему и дополнительное соглашение №1 от 10.06.2013, платежные поручения №121 от 13.02.2014 на сумму 20 000 руб., №122 от 13.02.2014 на сумму 37 937 руб. 50 коп. (т.3, л.д.47-54).

          В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя представлены проездные билеты, счета на оплату гостиницы, кассовые чеки на общую сумму 37 937 руб. 50 коп. (т.3, л.д.55-62).

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению в размере 57 937 руб. 50 коп.

Довод об исключении из стоимости судебных расходов суммы оплаты услуг гостиницы и оплаты суточных, которые не соответствуют условиям договора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических, консультационных и иных информационных услуг от 01.02.2010 клиент возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно – в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы – в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения – в размере фактически понесенных расходов, но не более 2 500 руб. в сутки; суточные расходы в размере 500 руб. в сутки, в случае выполнения обязательств вне г. Уфы). Командировки осуществляются только после согласования с клиентом.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях в соответствии с условиями договора, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

  Поскольку истцом оплачены услуги гостиницы и суточные расходы в большем размере, чем предусмотрено договором, следовательно, он согласовал указанные суммы с исполнителем.

  Довод ответчика о том, что представитель мог ежедневно возвращаться из места командировки на территории Российской Федерации ничем не подтвержден, поскольку время в пути между г. Уфа и г. Челябинск не позволяет представителю истца ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением ответчику документов, приложенных к заявлению, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления по двум адресам ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами истцом представлены почтовые квитанции от 17.02.2014 №№12971, 12972 (т.3, л.д.70). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться