Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-9934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

подлежащей применению в расчётах за поставленный товар.

05.03.2012 был заключен договор уступки права требования на сумму 277 441 руб. 72 коп. между истцом, ответчиком и ГУСП МТС «Зауралье» (т. 1 л.д. 67), по условиям которого ответчик оплатил 221 981 руб. 38 коп. новому кредитору.

05.03.2012 и  27.03.2012 также были подписаны идентичные соглашения о переводе долга, по условиям которых истец уступил долг ответчика  ГУСП МТС «Зауралье» на сумму 50 000 руб. и перевёл долг ответчика на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 66,130).

Доказательств согласования оснований возникновения обязательств по данным договорам и  передачи документов о задолженности в рамках данных договоров (их исполнения)  в деле не имеется.

Оценив условия данных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на частичное прекращение обязательств  путём зачёта взаимных требований между ООО «Кумач», ГУСП МТС «Зауралье» (третье лицо) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», в результате чего  общая сумма задолженности ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» перед ООО «Кумач» составила 497 473 руб. 54 коп.  

Данная сумма  не оплачена, в связи с чем истец обратился  к ответчику с претензией б/н б/д (т. 1 л.д. 68, 69), а затем, получив отказ на неё (т. 1 л.д. 70),-в суд с иском о взыскании её в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку применённая истцом при расчёте сумма задолженности определена, исходя из наименьшей цены, в отношении которой достигнуто обоюдное соглашение сторон по договору (14 руб. 50 коп. за литр).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор, на котором основаны требования истца по делу, является договором контрактации.

Согласно п.1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 2 указанной нормы права, к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 424  названного Кодекса следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют правила статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие  порядок определения цены товара и порядок её изменения после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что  если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта  5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской  Федерации указанное положение о порядке определения цены по договору купли-продажи применяется и к договору  контрактации.

Государство не регулирует цены на молоко-сырьё, реализуемое коммерческими организациями для предпринимательских целей контрагентов, что исключает возможность императивного применения при  ценообразовании в отношении такого товара цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Соответственно, с учётом приведённого выше условия пункта 3.1. договора № 2 контрактации молока-сырья от 01.01.2011, все изменения в его содержание, в том числе в части установления цены на молоко-сырьё, допускаются исключительно при условии достижения двустороннего соглашения о таком изменении.

Наименьшая закупочная цена на молоко-сырьё, установленная протоколом согласования от  15.03.2011, составила 14 руб. 50 коп. за 1 литр (т.1 л.д. 127).

Доказательств подписания истцом какие-либо иных протоколов согласования цен в материалы дела, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом произведён расчёт исковых требований, исходя из согласованной сторонами при подписании договора и протокола  согласования от   15.03.2011 цены (14 руб. 50 коп.), поскольку доказательств согласования цены 10 руб. за литр молока в двустороннем порядке в деле не имеется.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга ответчика за полученное ответчиком от истца в период с июня по декабрь 2011г. молоко в размере 497 473  руб.00 коп.

Расчёт долга проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика  перед истцом неисполненной обязанности по уплате задолженности за поставленный товар в указанной выше сумме, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда о наличии у истца правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 01.01.2012 по 31.05.2013 (515 дней) начислены проценты годовых в сумме                69 397 руб. 56 коп. по ставкам рефинансирования в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России»), и 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанций и признан верным.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и подлежат отклонению, как противоречащие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-9934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов