Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-9934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3479/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-9934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-9934/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кумач» (далее – истец, ООО «Кумач») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», г. Белорецк (далее – ответчик, ООО «Белорецкий маслосыркомбинат») о взыскании 497 473 руб. 00 коп. основного долга, а также 69 397 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.28-37).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан (т.1 л.д.107,108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая факт поставки товара истцом в заявленном объёме, просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неверно определена цена товара и не учтено, что ответчиком направлялись протоколы согласования цен, которые обратно истцом не возвращались, отказ от новой, предложенной ответчиком, цены истец не заявил, но при этом продолжал отпускать молоко-сырьё. Изменение цены на молоко-сырьё варьируется в зависимости от многих факторов (сезон, погодные условия, стоимость кормов и т.д.), следовательно, в данном случае, по мнению ответчика, изменение цены поставляемого товара в сторону уменьшения законно и обоснованно.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании определением от 26.05.2014 на основании документов, представленных истцом, в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан его правопреемником – государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на короткий срок для извещения нового участка процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.04.2014 истцом и ответчиком было представлено двустороннее мировое соглашение и заявлено ходатайство о его утверждении.

Мировое соглашение имело недостатки, не позволившие утвердить его в тот же день.

Для примирения сторон рассмотрение апелляционной жалобы было отложено дважды в порядке ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2014 в электронном виде и 29.05.2014 по почте были представлены в адрес апелляционного суда копия и оригинал мирового соглашения. Изучив условия данного мирового соглашения, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении сторонами спора условий для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса по заявленным в исковом заявлении требованиям путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 3 указанной статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и                         не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

В определениях об отложении судебных заседаний от 28.04.2014 и от  26.05.2014  лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что мировое соглашение (в том случае, если участники спора решат его заключить) должно быть представлено в трёх подлинных экземплярах в письменной форме, подписано всеми лицами, участвующими в деле, (в том числе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), или их представителями (при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Суд апелляционной инстанции в определениях указал, что условия мирового соглашения должны соответствовать предмету спора. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Кроме того, мировое соглашение (в том случае, если участники спора решат его заключить) должно было быть направлено в подлинном виде в суд апелляционной инстанции заблаговременно до дня судебного заседания.

Условия утверждения мирового соглашения, указанные в данных  определениях и перечисленных выше нормах права, лицами, участвующими в деле, не выполнены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время, как из имеющегося в материалах дела мирового соглашения следует, что оно содержит условия о способе исполнения обязательств ответчика по оплате присужденной истцу суммы путём передачи ответчиком истцу танка-охладителя молока INOK CENTER, № 020780, ТИП IC-2000, V-2145 л., 07/2008 г.в.

Кроме того, нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку заключения мирового соглашения, а именно:

-в нарушение  части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ходатайства участвующих в деле лиц об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей,  при этом сами представители в судебное заседание не явились;

-в нарушение части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, мировое соглашение не подписано ни правопреемником третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан, ни его правопредшественником.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе телеграфом и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашение в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, без их ходатайства о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, а также принятие судом апелляционной инстанции всех возможных мер для примирения сторон (неоднократное подробное разъяснение порядка и условий мирового соглашения), которое результатов не принесло, принимая во внимание то обстоятельство, что условия мирового соглашения касаются порядка погашения основного долга, а не существа данного спора (разница в ценах на молоко), суд вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривает по мотиву несоблюдения установленных ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых может быть рассмотрено такое ходатайство.

При этом, с учётом направленности воли сторон на мирное разрешение спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача имущества в счёт погашения долга является способом исполнения обязательства по погашению присужденной судом истцу недоимки и пени. Соответственно, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (если он не выдан судом первой инстанции), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если исполнительный лист выдан и исполнительное производство по нему возбуждено). Кроме того, как указано выше, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить мировое соглашение (при  условии соблюдения порядка, установленного законом) и на стадии кассационного производства, а также на стадии исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика поступило также ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска принадлежит исключительно истцу.

Ответчик, будучи подателем апелляционной жалобы, был вправе отказаться от апелляционной жалобы, однако, этого не сделал. Разъяснения суда апелляционной инстанции по данному вопросу результатов также не принесли.

С учётом изложенного, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен ООО «Кумач» к ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» о следующем предмете спора:

1.о взыскании 497 473 руб. 00 коп. основного долга;

2.о взыскании 69 397 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.01.2011 между ООО «Кумач» (поставщик), и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (покупатель) заключен договор № 2 контракции молока-сырья, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко, а покупатель обязан оплатить товар по цене, в соответствии с п.3.1. договора, установленной протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условию п.3.1. договора изменение цены осуществляется по соглашению сторон путём внесения изменений в протокол согласования цены (т. 1 л.д. 124,125).

На день подписания договора согласованная 01.01.2011 закупочная цена 1 литра на молоко-сырьё ГОСТ Р 52054-2003 составила 16 руб. (т. 1 л.д.126).

Установленная протоколом согласования закупочных цен на молоко- сырье от 15.03.2011 цена на молоко-сырьё за период с 15.03.2011 по 31.03.2011 составила 14 руб. 50 коп. за 1 литр (т.1 л.д. 127).

Однако, с 01.07.2011 ответчик по своему усмотрению определил цену               1 литра молока в размере 10 руб. 50 коп. за литр на период с 01.07.20111 по 31.07.2011 в протоколе от 01.07.2011 согласования цены на молоко-сырьё (т.1 л.д.128).

Истец с предложенной ответчиком ценой не согласился, протокол согласования закупочных цен не подписал, продолжил поставку молока по согласованной цене (указана в товарных накладных) (т.1 л.д. 71,128).

В нарушение условий п.5.3. договора ответчик произвёл  оплату за молоко по цене 10 руб. 50 коп. за литр вместо согласованной сторонами в протоколе согласования от  15.03.2011 цены 14 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами отсутствует спор о количестве молока, поставленного истцом ответчику, расчёт суммы долга ответчика произведён истцом с учётом меньшего количества молока, поставленного им ответчику в июне и сентябре 2011 г., против признанного ответчиком количества.

Спор сводится к определению цены на молоко-сырьё,