Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-19333/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5913/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-19333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-19333/2011 (судья Аминева А.Р.).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество «Брют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу (далее – предприниматель Арсланов Л.Г., ответчик) о взыскании    1 709 996 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 27.08.2012, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 422 823 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % с 28.08.2012 по день фактического возврата имущества (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 40-43).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества «Брют» от иска (т. 3, л.д. 124, 128-129).  

14 февраля 2014 г. предприниматель Арсланов Л.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Брют» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (заявление – т. 5, л.д. 47-48).

Определением от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с общества «Брют» в пользу предпринимателя Арсланова Л.Г. 50 000 руб. (т. 3, л.д. 158-162).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласился предприниматель Арсланов Л.Г. и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Арсланов Л.Г. (далее также – заявитель) просит определение суда от 15.04.2014 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб. (т. 4, л.д. 3-5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель указывает, что факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально. Ссылаясь на тарифы по оказанию юридической помощи адвокатами Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов с 01.01.2012 и с 01.01.2013, а также на то обстоятельство, что длительность ведения дела составила два года, заявитель настаивает на том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию (100 000 руб.), находится в разумных пределах и признаки её чрезмерности отсутствуют. Заявитель считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных расходов, указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют объяснения, расчеты, обосновывающие размер взысканной суммы.      

От общества «Брют» отзыв на апелляционную жалобу с соблюдением порядка статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Арсланов Л.Г. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

23 ноября 2011 г. между предпринимателем Арслановым Л.Г. (доверитель) и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов  Линник В.В. (поверенный) заключен договор № А07-19333 на представление интересов в арбитражном суде (т. 3, л.д. 134), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении иска общества «Брют» к предпринимателю Арсланову Л.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений (дело № А07-19333/2011) (пункт 1.1 договора).   

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязуется выполнить следующие действия: подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, участие в судебных заседаниях.

За участие поверенного в рассмотрении дела в суде первой инстанции доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт от 18.01.2014 к договору № А07-19333 на представление интересов в арбитражном суде от 23.11.2011, подписанный между предпринимателем Арслановым Л.Г. (доверитель) и Линник В.В. (поверенный) без каких-либо претензий (т. 3, л.д. 138).

Юридические услуги оплачены предпринимателем Арслановым Л.Г. поверенному в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2013 № 148 (т. 3, л.д. 135).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Арслановым Л.Г. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, установившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, степень сложности дела и объем участия представителя предпринимателя Арсланова Л.Г. при рассмотрении настоящего дела, количество подготовленных документов, а также руководствовался предписанной суду обязанностью взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела видно, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком по делу право на возмещение судебных расходов.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемым случае истцом было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (100 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, представлены сведения о ценах на юридические услуги, предлагаемые юридическими компаниями и агентствами, действующими в г. Уфе (т. 3, л.д. 144, 145). Из указанных документов следует, что стоимость аналогичных услуг в регионе варьируется от 25 000 руб. до 35 000 руб.

Довод жалобы о недопустимости и неотносимости представленных истцом доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, степень сложности дела и объем участия представителя предпринимателя Арсланова Л.Г. при рассмотрении настоящего дела, количество подготовленных документов.

При таких обстоятельствах взысканная с истца сумма судебных расходов (50 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Определение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-19333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

М.И. Карпачева