Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без разрешения сособственника –                     ООО «Бакалея» произвело реконструкцию спорного объекта, чем нарушило права и законные интересы истца.

  Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

  В силу пункта 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

  В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика по реконструкции спорного объекта, находящегося в долевой собственности сторон.

   Так, из представленного истцом заключения от 05.12.2012 № 180                    ООО «Оренбургская судебно-стоимостная Экспертиза», следует, что  устройство стен спорного объекта при реконструкции произведено с использованием старого фундамента, здание подключено к старым инженерным коммуникациям. Таким образом, реконструкция объекта произведена с сохранением его функционального назначения и увеличением строительного объема и общей площади, объект экспертизы не является новым строением.

Согласно представленным в материалы дела заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.09.2013, ООО «Центр экспертиз», Отдела надзорной деятельности по городу Оренбургу ГУ МЧС России объект соответствует требованиям санитарных правил, состояние объекта исправное, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, объект не противоречит требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности.

Также истец не представил какие-либо доказательства наличия препятствий в использовании им земельного участка с кадастровым номером 56:44:3:00:00:00, а также наличие угрозы разрушения литера В, препятствий в осуществлении ремонтных работ в литере В, вызванных реконструкцией спорного объекта.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Бакалея» не могут быть приняты. 

Применительно к встречным исковым требованиям ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Во встречном исковом заявлении ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98»  ссылается на то, что спорный объект был полностью передан истцу по встречному иску в результате реорганизации ООО «Бакалея». Соответственно, ? доля в праве собственности ООО «Бакалея» на спорный объект в 2006 году зарегистрирована в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, право собственности ООО «Бакалея» зарегистрировано после сноса старого объекта и возведения нового.

Из материалов дела следует, что ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» осуществляет владение спорным объектом.  

  В силу абзаца третьего пункта 57 постановления № 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

  По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет, что отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

  В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске                ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» срока исковой давности по встречному иску.

  В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая чье-либо зарегистрированное право (в данном случае – ? долю в праве                             ООО «Бакалея» на спорный объект), истец должен доказать, что спорное право принадлежит ему.

  В данном случае ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» такие доказательства не представило.

Так, указание данного подателя жалобы на то, что право собственности ООО «Бакалея» зарегистрировано после сноса старого объекта и возведения нового, не соответствует названным выше доказательствам, из которых следует, что объект был реконструирован.

  Также в решении от 31.12.1998 № 2 общего собрания учредителей                     ООО «Оренбургбакалея-99» о присоединении к ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98»                 (т. 2, л. д. 8-10) указано на передачу ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98»                 принадлежащего недвижимого имущества, в том числе ? доли литера В1.

  На основании указанного документа за ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» зарегистрирована именно ? доля в праве собственности на спорный объект.

  Указание в передаточном акте от 01.02.1999 (т. 2, л. д. 14, 15) спорного объекта литер В1 без указания доли в праве собственности само по себе при указанных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении права собственности ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» на спорный объект в целом.                

  Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» по встречному иску срока исковой давности не привел к вынесению неверного решения.

         На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-3124/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» и общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина