Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5588/2014, 18АП-5838/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-3124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» и общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-3124/2013 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее –                    ООО «Бакалея», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» (далее – ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98», ответчик) об обязании устранить последствия нарушения прав истца путём обязания                      ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» привести в первоначальное состояние одноэтажный кирпичный туалет литер В1, полезной площадью 8,8 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, площадь 1 Мая,              № 3, с кадастровым номером 56-01/00-4/1999-791, в соответствие с описанием объекта недвижимости по состоянию на 29.03.2003 до площади 8,8 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1, 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо). 

ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» обратилось с встречным иском о признании права ООО «Бакалея» на ? долю одноэтажного кирпичного туалета литер В1, полезная площадь 8,8 кв. м, адрес: г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3, кадастровый (условный) номер 56-01/00-4/1999-791, отсутствующим; об обязании Управления Росреестра внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ООО «Бакалея» (т. 2, л. д. 86-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Бакалея» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» также отказано (т. 3, л. д. 66-72).

С вынесенным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бакалея» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых заявлений ООО «Бакалея» (т. 3, л. д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» при проведении реконструкции объекта недвижимости не обеспечило соблюдение норм градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего порядок использования общего имущества, что повлекло нарушение прав другого собственника – истца по делу. Суд неверно указал, что истцом не представлены доказательства нарушения прав ООО «Бакалея», хотя установил, что согласия ООО «Бакалея» на демонтаж несущих стен и перекрытий здания, находящегося в общей собственности, не было.

С вынесенным решением не согласился также ответчик (истец по встречному иску) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (т. 3, л. д. 92, 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, так как фактически истцом по встречному иску письмо от 23.07.2008 № 22 от директора ООО «Бакалея» Швидко Н.М. не было получено.

До начала судебного заседания ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бакалея», в котором пояснило, что истцом по первоначальному иску не доказан довод о том, что сохранение объекта недвижимости в измененном виде создает для истца препятствия в использовании объекта по прямому назначению. Также не доказано наличие препятствий в пользовании земельного участка, так как и ранее на данном земельном участке находился объект до его реконструкции, то есть земельный участок был в части занят.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бакалея» принадлежит ? доля в праве собственности на одноэтажный кирпичный туалет литер В1, полезной площадью 8,8 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2006 серии 56 АА № 288898 (т. 1, л. д. 25, 65). Право собственности зарегистрировано 01.12.2006 на основании разделительного баланса по состоянию на 01.07.1997, утвержденного общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Оренбургбакалея» (далее – ЗАО «Оренбургбакалея») 18.11.1997, разделительного баланса по состоянию на 01.11.1998, утвержденного общим собранием учредителей                   ООО «Бакалея» от 29.09.1998.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный объект является ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.1999 серии 56 ОО № 0040800, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 № 00/005/2013-20860 (т. 1, л. д. 97, т. 2,                л. д. 5). Право собственности зарегистрировано 09.08.1999 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Бакалея» от 29.09.1998, решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оренбургбакалея-99» (далее – ООО «Оренбургбакалея-99») от 31.12.1998, акта приема-передачи от 01.11.1998, составленного ООО «Бакалея» и                              ООО «Оренбургбакалея-99», акта приема-передачи от 01.02.1999, составленного ООО «Оренбургбакалея-99» и ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98».   

   В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная Экспертиза» (далее – ООО «Оренбургская судебно-стоимостная Экспертиза») от 05.12.2012 № 180 о комплексном обследовании несущих и ограждающих конструкций спорного объекта недвижимости после его реконструкции (т. 1,                л. д. 37-63).

   Как следует из данного экспертного заключения, объект экспертизы представляет собой здание одноэтажного туалета, стены кирпичные, перекрытия – железобетонные, оконные заполнения – пластиковые стеклопакеты, дверные заполнения – деревянные, входная дверь металлическая.  При осмотре экспертом установлено, что устройство стен произведено с использованием старого фундамента. Здание туалета подключено к старым инженерным коммуникациям. Таким образом, можно сделать вывод о проведении реконструкции объекта экспертизы с сохранением его функционального назначения и увеличением строительного объема и общей площади, объект экспертизы не является новым строением. Возможно восстановить объект в первоначальное состояние путем реконструкции существующего строения. В результате изучения технического паспорта от 11.03.2012 и проведенного экспертного осмотра можно сделать вывод о  несоответствии полученных данных и данных, содержащихся в правоподтверждающих документах (свидетельство о государственной регистрации права, описание объекта недвижимости). Имеются отличия в габаритных размерах и объёмно-планировочном решении объекта экспертизы (т. 1, л. д. 37-63).

После реконструкции объекту присвоен литер В4 (т. 1, л. д. 26-36, т. 2,                   л. д. 7).

Письмом от 16.12.2012 № 1-24-2/6437 Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга сообщило ООО «Бакалея», что разрешение на строительство пристроя литер В4 и реконструкцию здания                      литер В не выдавалось (т. 1, л. д. 64).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:3:00:00:00, который также находится в общей долевой собственности, в том числе истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.1999 серии 56 ОО № 0039494 (т. 2, л. д. 3).

В материалах дела имеется заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.09.2013, согласно которому объект соответствует требованиям санитарных правил (т. 2, л. д. 56, 57).

Также представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее - ООО «Центр экспертиз»), согласно которому общее состояние объекта исправное, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 59-78).

Кроме того, представлены сведения от 18.09.2013 № 2260-2-7-11 из Отдела надзорной деятельности по городу Оренбургу ГУ МЧС России, согласно которым спорный объект не противоречит требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности (т. 2, л. д. 79).

Истец также является сособственником здания литер В, примыкающего к спорному объекту, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007 № 412319 (т. 1, л. д. 138).

Как следует из искового заявления ООО «Бакалея», ответчик без согласия сособственника – истца, в отсутствие разрешения на реконструкцию осуществил реконструкцию объекта, в результате которой реконструированный объект является теперь литером В4, площадь застройки земельного участка увеличилась с 13,35 кв. м до 20,8 кв. м, площадь объекта недвижимости увеличилась с 8,8 кв. м до 12,5 кв. м, по генеральному плану земельного участка между туалетом и зданием литер В расстояние составляет 1 м, фактически, туалет пристроен к зданию литер В, проход отсутствует. В обосновании своих доводов истцом указано, что сохранение объекта недвижимости в измененном виде нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как вторым сособственником - ответчиком созданы препятствия для истца по использованию помещения по его прямому назначению, препятствия в пользовании всем земельным участком.

Во встречном исковом заявлении ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98»  указало на то, что спорный объект был полностью передан истцу по встречному иску в результате реорганизации ООО «Бакалея». Соответственно, ? доля в праве собственности ООО «Бакалея» на спорный объект в 2006 году зарегистрирована в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, право собственности ООО «Бакалея» зарегистрировано после сноса старого объекта и возведения нового.

   Из материалов дела и пояснений сторон также установлены следующие обстоятельства.

   В 1962 году по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3 построена база Оренбургского областного объединения оптовой торговли «Росоптпродторг», которое в 1991 году преобразовано в арендное предприятие «Росоптпродторг», впоследствии приватизированное в АОЗТ «Оренбургбакалея» (впоследствии - ЗАО «Оренбургбакалея»).

   На основании протокола общего собрания акционеров от 15.05.1997 № 1 при реорганизации в форме выделения из ЗАО «Оренбургбакалея» создано                  ООО «Бакалея».

   29 сентября 1998 года на основании протокола № 4 собрания учредителей ООО «Бакалея» реорганизовано в форме выделения ООО «Оренбургбакалея-99», которое получило часть имущества ООО «Бакалея», в том числе спорный объект недвижимости, литер В1 (т. 1, л. д. 127-133, т. 2, л. д. 12-13).

   ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» зарегистрировано 10.08.1998.

   На основании протокола от 31.12.1998 № 2 общего собрания учредителей ООО «Оренбургбакалея-99» последнее присоединено к ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» (т. 2, л. д. 8-10).

   В данном решении указано на передачу недвижимого имущества, в том числе ? доли литера В1.

   На основании передаточного акта от 01.02.1999 (т. 2, л. д. 14, 15) к                     ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица. В акте указано на передачу туалета литер В1.

   Обстоятельства правопреемства также исследованы в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2001 по делу № А47-1010/2007 (т. 3, л. д. 35-48).

При рассмотрении настоящего спора как ООО «Бакалея», так и                         ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98» заявили о применении исковой давности по соответствующим искам (т. 1, л. д. 123, 124, т. 2, л. д. 126, 127).

  Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что сохранение спорного объекта в измененном виде нарушает права и законные интересы ООО «Бакалея». Также истцом не доказано наличие препятствий в использовании земельного участка под объектом, а также наличие угрозы разрушения литера В, препятствий в осуществлении ремонтных работ в литере В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, так как на момент оформления письма от 23.07.2008 № 22 (т. 2, л. д. 130) истец по встречному иску уже знал о том, что ? доля в праве собственности на спорный объект принадлежит ответчику по встречному иску. Кроме того, суд сделал вывод об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих исковых требований ООО «Бакалея» ссылается на то, что ООО «БАКАЛЕЯ-ТОРГ-98»