Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-21354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при проявлении должной степени осмотрительности, заявитель имел возможность получить информацию о начале процедуры ликвидации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, срок проведения которого согласно абзацу второму статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен быть определен уставом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку годовое общее собрание участников ООО «КШП» по итогам 2008 года согласно статье 34 Закона должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее срока, в который должно было пройти очередное собрание участников, то есть не позднее 30.04.2009.

Поскольку иск подан в суд по истечении двух месяцев с указанного момента, а так же по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о начале процедуры ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 51(204) от 24.12.2008/6, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ № 2080275057036  внесена ответчиком 19.12.2008 г. на основании прямого указания Закона о государственной регистрации, при указанных ранее обстоятельствах, истец должен был узнать о внесении оспариваемой записи о начале процедуры ликвидации до ликвидации общества (запись о ликвидации ООО «Комбинат школьного питания» вследствие признания его несостоятельным (банкротом) внесена в ЕГРЮЛ 16.07.2012 года на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1. л.д.68), с рассматриваемым заявлением согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан истец обратился 29.11.2013, то есть с нарушением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца к Гизатуллиной Р.Т., Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2080275057036, внесенной 19.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, также является верным.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шарафетдиновой И.И. отказано правомерно.

Несогласие Шарафетдиновой И.И. с выводом суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный вывод соответствует требованиям пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Само по себе то обстоятельство, что привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика  ликвидированной организации ООО «КШП» повлекло бы прекращение судом производства по делу  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необоснованности указанного ранее вывода суда первой инстанции не свидетельствует, в связи с чем, ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание решения  общего собрания участников  необходимо исчислять с 21.10.2013, в связи с чем Шарафетдиновой И.И. не пропущен, судом апелляционной инстанцией, отклоняется по следующим основаниям.

Принимая во внимание опубликование сведений о начале процедуры ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 51(204) от 24.12.2008/6 24.12.2008, а также то обстоятельство, что годовое общее собрание участников ООО «КШП» по итогам 2008 года согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, вывод суда первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее срока, в который должно было пройти очередное собрание участников, то есть не позднее 30.04.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 21.10.2013 (дата составления  акта экспертного исследования №1863/2-1.1 от 21.10.2013. согласно которому в оспариваемом протоколе подпись выполнена не  Шарафетдиновой И.И.) не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый протокол предметом судебных разбирательств по делу №А07-13326/2009 о банкротстве ООО «КШП» не являлся, информация о ликвидации общества у истца отсутствовала, принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом признаются несостоятельными.

Обладая правами участника, истец имел доступ ко всей документации общества.

При выполнении предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований истец мог своевременно узнать о ликвидации общества, а также нарушении своих прав и интересов как участника, учредителя общества.

Кроме того, ликвидация ООО «КШП», решение МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «КШП» вследствие признания его несостоятельным (банкротом) на основании судебного акта (т.1. л.д.68,69), истцом не оспариваются.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о недействительности записи, внесенной 19.12.2008 г. МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан  в ЕГРЮЛ № 2080275057036.

В качестве обоснования указанного довода истец указала, что согласно акту экспертного исследования №1863/2-1.1 от 21.10.2013 в оспариваемом протоколе подпись выполнена не  Шарафетдиновой И.И., участники процесса и суд первой инстанции с данным выводом  экспертного заключения согласились, протокол собрания участников ООО «КШП» от 12.12.2008 №2 о ликвидации общества является недостоверным документом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Порядок ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) общества установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) уведомление о ликвидации юридического лица направляется в регистрирующий орган в трехдневный срок. В качестве лиц, на которых возложена обязанность по уведомлению о ликвидации юридического лица, указаны учредители (участники) юридического лица и орган, принявший соответствующее решение о ликвидации. Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен статьей 21 Закона о государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Из пояснений ответчика МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в суде первой и апелляционной инстанциях (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу – т.1. л.д. 32-34) следует, что представленные ООО «КШП» для государственной регистрации документы соответствовали действующему законодательству, заявителем соблюдены порядок и сроки представления документов, в связи с чем оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации не имелось.

На момент принятия оспариваемого решения действительность решения общего собрания участников общества ООО «КШП», оформленного в виде протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «КШП» от 12.12.2008 о ликвидации ООО «КШП», не оспаривалась.

Доказательства обратного лицами, участвующим  в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, запись от 19.12.2008 г. МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан  в ЕГРЮЛ № 2080275057036  внесена регистрирующим органом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

То обстоятельство, что согласно акту экспертного исследования №1863/2-1.1 от 21.10.2013 в оспариваемом протоколе подпись выполнена не  Шарафетдиновой И.И., по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания действий, решений регистрирующего органа незаконными, поскольку за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений ответственность несут заявители (статья 25 Закона о государственной регистрации).

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении требований Шарафетдиновой И.И. к Гизатуллиной Р.Т., Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2080275057036, внесенной 19.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, отказано в  связи с пропуском предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Указание Шарафетдиновой И.И. на непринятие судом во внимание доводов ответчика Гизатуллиной Р.Т., изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что протокол собрания участников ООО «КШП» от 12.12.2008 №2 о ликвидации общества ею как участником общества не подписывался, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно мотивировочной части обжалуемого определения, доводы ответчика Гизатуллиной Р.Т., изложенные в отзыве на исковое заявление, судом учтены при принятии судебного акта. Вместе с тем, признание иска ненадлежащим ответчиком Гизатуллиной Р.Т. не влечет правовых последствий, в том числе, удовлетворение исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу №А07-13939/2011 также судом не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках  указанного дела, не аналогичны фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Судебные акты по делу №А07-13939/2011 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом подлежало уплате 4 200 руб. исходя из расчета: за требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества - 4 000 руб., за требование о признании недействительным решения налогового органа и признании недействительной записи в порядке устранения нарушения прав заявителя в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 200 руб.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере  4 000 руб. (т.1. л.д. 12-13), и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. также правомерно судом первой инстанции отнесены на Шарафетдинову И.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Шарафетдинову И.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-21354/2013 оставить без