Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-21354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5429/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-21354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафетдиновой Идалии Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-21354/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Шарафетдинова Идалия Ирековна, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Шарафетдинова И.И., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 39 по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080275999990) (далее – МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ответчик, Инспекция, налоговый орган), Гизатуллиной Розалии Тимерьяновне, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Гизатуллина Р.Т., ответчик) о признании недействительным протокола № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат школьного питания», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202767188) (далее – ООО «КШП») о ликвидации от 12.12.2008 г., признании недействительным решения МИФНС России № 39 по Республики Башкортостан, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации № 2080275057036 от 19.12.2008 г. (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным решение общего собрания участников общества ООО «КШП», оформленное в форме протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «КШП» от 12.12.2008 о ликвидации ООО «КШП», признать запись в ЕГРЮЛ № 2080275057036, внесенную 19.12.2008 г. МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, недействительной.

Определением арбитражного суда первой от 03.12.2013 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий Торопова Наталья Сергеевна, Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – арбитражный управляющий Торопова Н.С., МИФНС России №40 по Республике Башкортостан, третьи лица) (т.1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014)  в удовлетворении исковых требований Шарафетдиновой И.И. отказано (т.2, л.д. 81-95).

В апелляционной жалобе Шарафетдинова И.И. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества ООО «КШП», оформленного в форме протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «КШП» от 12.12.2008 о ликвидации ООО «КШП», признания записи в ЕГРЮЛ № 2080275057036, внесенной 19.12.2008 г. МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, недействительной, удовлетворить (т.2, л.д. 100-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Шарафетдинова И.И. ссылалась на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом к участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики. Привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика  ликвидированной организации ООО «КШП» повлекло бы прекращение судом производства по делу  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушило бы законные права и интересы  учредителя ООО «КШП» Шарафетдиновой И.И. в сфере предпринимательской   и экономической деятельности, поскольку подпись истца в протоколе общего собрания учредителей подделана. Указав на судебные акты по делу №А07-13939/2011, податель апелляционной жалобы выразил несогласие со ссылкой суда первой инстанции на судебную практику по делу №А34-1081/2008.

Также Шарафетдинова И.И. в апелляционной жалобе указала на непринятие судом первой инстанции во внимание  доводов ответчика Гизатуллиной Р.Т., изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что протокол собрания участников ООО «КШП» от 12.12.2008 №2 о ликвидации общества ею как участником общества не подписывался. Таким образом, поскольку оспариваемый протокол общего собрания участников  ООО «КШП» его участниками Шарафетдиновой И.И., Гизатуллиной Р.Т. не подписывался, следовательно, указанный протокол является недействительным и не влечет правовых последствий.

Поскольку согласно акту экспертного исследования №1863/2-1.1 от 21.10.2013 в оспариваемом протоколе подпись выполнена не  Шарафетдиновой И.И., участники процесса и суд первой инстанции с данным выводом  экспертного заключения согласились, протокол собрания участников ООО «КШП» от 12.12.2008 №2 о ликвидации общества является недостоверным документом, запись, внесенная 19.12.2008 г. МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан  в Единый государственный реестр юридических лиц № 2080275057036 является также недействительной.

Также истец не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Шарафетдинова И.И. должна была  узнать исходя из публикации  сведений о начале  процедуры ликвидации, опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №51 (204) от 24.12.2008/6. Шарафетдинова И.И. полагает, что, являясь физическим лицом, не имеющим юридическое образование, не могла знать об указанной публикации. Являясь учредителем юридического лица, истец информацией о ликвидации общества не владела. Вывод суда о том, что Шарафетдинова И.И.  о наличии оспариваемого протокола  должна была узнать не позднее 30.04.2009, по мнению апеллянта, является предположительным. Вопрос  относительно извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества судом не рассматривался.

Кроме того, истец полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание с неё государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку требование о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговой службы в части принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «КШП» не заявлялись. Оспаривание записи в Едином государственном реестре юридических лиц является последствием признания недействительным решения общего собрания участников ООО «КШП» о ликвидации.

Истец полагает, что срок на оспаривание решения  общего собрания участников  необходимо исчислять с 21.10.2013, в связи с чем Шарафетдиновой И.И. не пропущен. Оспариваемый протокол предметом судебных разбирательств по делу №А07-13326/2009 о банкротстве ООО «КШП»  не являлся. Доказательства того, что в рамках указанного дела копия оспариваемого протокола направлялась или вручалась истцу, не предоставлены. Вопрос о наличии данного протокола в материалах дела №А07-13326/2009 судом не исследовался.

МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, поскольку представленные ООО «КШП» для государственной регистрации документы соответствовали действующему законодательству, заявителем соблюдены порядок и сроки представления документов, оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации не имелось. С рассматриваемым заявлением истец обратился с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Признание записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора)  недействительной и её отмена не приведет к восстановления у ООО «КШП» статуса действующего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КШП» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Уфы 27.07.1999 года.

Участниками общества по состоянию на 20.02.2007 являлись Шарафетдинова И.И. (доля в уставном капитале общества в размере 50%) – 5 000 руб. 00 коп., Гизатуллина Р.Т. (доля в уставном капитале в размере 50%) – 5 000 руб. 00 коп.

Из протокола общего собрания участников ООО «КШП» № 2 от 12.12.2008 г. следует, что 12.12.2008 г. проведено собрание участников Общества и принято решение о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии (т.1, л.д.105).

Данный протокол № 2 от 12.12.2008г. был представлен в налоговый орган 15.12.2008 г. вместе с пакетом документов, необходимым для регистрации внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2080275057026 о начале процедуры ликвидации предприятия.

Ссылаясь на то, что в собрании участников общества 12.12.2008 участия не принимала, председателем собрания не являлась, протокол № 2 от 12.12.2008 г. не подписывала, Шарафетдинова И.И., руководствуясь статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «КШП», оформленного в форме протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «КШП» от 12.12.2008 о ликвидации ООО «КШП», предъявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, принятие решения реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанных норм ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества должно выступать само общество, в рассматриваемо случае ООО «КШП».

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление предъявлено к Гизатуллиной Р.Т. и МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, которые, как верно указано судом первой инстанции, по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «КШП», оформленного в форме протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «КШП» от 12.12.2008 о ликвидации ООО «КШП», не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Установив предъявление иска в указанной части к ненадлежащим ответчикам и  невозможность замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «КШП»,  суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Гизатуллиной Р.Т. и Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «КШП», оформленного в форме протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «КШП» от 12.12.2008 о ликвидации ООО «КШП».

Также обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем заявлено ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что 24.12.2008 года опубликованы сведения о начале процедуры ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 51(204) от 24.12.2008/6.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку указанная информация является открытой и доступной,