Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-22084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2001.

Основания для разграничения государственной собственности на землю были закреплены Конституцией 1993 г., согласно которой к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов относится разграничение государственной собственности (пункт «г» части 1 статьи 72).

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, установивший конкретные основания разграничения государственной собственности на землю, вступил в силу 30.10.2001.

         Механизм разграничения государственной собственности на землю введен Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», который действовал в период с 21.01.2002 по 01.07.2006 и регулировал отношения, связанные с возникновением права собственности у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю; определял основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у названных субъектов возникало право собственности; устанавливал порядок разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, к моменту, когда Федеральным законом от 17.07.2001         № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» был введен механизм разграничения государственной собственности на землю,  Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ  установлены конкретные основания разграничения государственной собственности на землю, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, данный земельный участок не находился в государственной собственности.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок были нарушены какие-либо нормы действующего на тот момент земельного законодательства о разграничении государственной собственности на землю и, соответственно, нарушены права соответствующего органа местного самоуправления.    

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется. 

Ссылка истца на Постановление № 3020-1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт не регулирует  порядок разграничения государственной собственности на землю.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании закона, а потому является несостоятельным.

Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи в ЕГРП. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы истца о защите прав на осуществление распоряжения земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001              № 137-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок данный Закон также                     не действовал.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002         № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», которым были утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, вступило в силу 18.08.2002.

Кроме того, указанное полномочие не является вещным правом, наличие которого (либо законных оснований возникновения) дает основания для оспаривания зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Указанные доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-22084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   М.И. Карпачева