Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-22084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5779/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-22084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-22084/2013 (судья Катульская И.К.).

     В судебном заседании приняли участие представители Администрации города Магнитогорска Сбродова О.И. (доверенность от 28.0.2013),        Лепехина М.В. (доверенность от 01.07.2013).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного  права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3220,81 кв. м, расположенный в г. Магнитогорске по ул. Автомобилистов, 10в, с кадастровым номером 74:33:0124001:67, и к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за № 74:01-33:9-2001:451 права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 8-13).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация неоднократно заявляла об изменении предмета исковых требований к Управлению Росимущества.

С учетом последнего уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3220,81 кв. м, расположенный в     г. Магнитогорске по ул. Автомобилистов, 10в, с кадастровым номером 74:33:0124001:67 (т. 2, л.д. 111, 112).

От исковых требований к Управлению Росреестра Администрация отказалась (т. 2, л.д. 114, 115).

Определением от 07.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) суд первой инстанции принял отказ Администрации от исковых требований к Управлению Росреестра и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 141-145).

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата), закрытое акционерное общество «ЭКОНТ Инк» (далее – общество «ЭКОНТ Инк»), общество с ограниченной ответственностью «Ри-Сервис» (далее – общество «Ри-Сервис»), а также Управление Росимущества (т. 1, л.д. 1-7, т. 2, л.д. 51-54, 141-145).

Решением от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Управлению Росимущества отказал (т. 2, л.д. 146-155).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 4-10).

  В обоснование жалобы истец ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы жалобы, сводятся по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что Администрация обладает лишь правом распоряжения спорным земельным участком и воспользоваться иными  способами защиты не имеет возможности. Факт владения ответчиком земельным участком и передача его в пользование третьему лицу не влечет за собой вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, удовлетворение иска в рассматриваемом случае приведет к реальному восстановлению прав истца (к получению муниципальным образованием арендной платы или земельного налога за пользование земельным участком).   

Вывод суда первой инстанции о моменте разграничения государственной собственности на землю и об основания такого разграничения также является неверным. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям норму статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая была введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ и, соответственно, не действовала на момент осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок (29.06.2001).  

На указанную дату осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок действовало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991            № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). С учетом приведенных в данном Постановлении принципов разграничения имущества на государственную (федеральную и субъектов Российской Федерации) и муниципальную и положений пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на данном участке, был отчужден в порядке приватизации из муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

     Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за         № 74:01-33:9-2001:451 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 10в, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии 74 АД 367398 (повторное) (т. 1, л.д. 22).

В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 17.04.2013 указано распоряжение главы города Магнитогорска от 03.04.2011 № 988-Р (т. 1, л.д. 25), 

Одновременно с этим в ЕГРП на основании этого же документа  зарегистрировано также право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за обществом «ЭКОНТ Инк» (материалы дела правоустанавливающих документов - т. 1, л.д. 95-105). 

12 декабря 2011 г. в ЕГРП внесены изменения в сведения о данном земельном участке, а именно: в графе назначение изменен вид разрешенного использования на «территория склада № 10», в графе «кадастровый номер» кадастровый номер участка с 74:33:012401:16 изменен на 74:33:0124001:67 (материалы дела правоустанавливающих документов - т. 1, л.д. 106-113).  

По состоянию на 14.06.2011 площадь спорного земельного участка составляла 3220,81 кв. м (кадастровый план от 14.06.2011 т. 1, л.д. 101-105).

Впоследствии площадь данного земельного участка была изменена и по состоянию на настоящее время составляет 3161 кв.м +/- 30 кв. м (кадастровый паспорт от 11.07.2013  № 7400/101/13-526600 – т. 1, л.д. 142).

Выписками из ЕГРП от 23.01.2014 (т. 2, л.д. 106, 107) подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.01.2001 № 4, заключенным между обществом «ЭКОНТ-Инк» и обществом «Ри-Сервис», последним приобретено в собственность нежилое здание площадью 917, 8 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, строение 10в, переход права собственности к обществу «Ри-Сервис» на объект недвижимости зарегистрирован 29.06.2001.

Распоряжением Управления Росимущества от 27.09.2013 № 467-р (т. 2, л.д. 7, 8) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества «ЭКОНТ Инк» на спорный земельный участок с 22.04.2013. С указанной даты данный участок предоставлен обществу «Ри-Сервис» в аренду на срок 49 лет.

27 сентября 2013 г. на основании указанного распоряжения от 27.09.2013 № 467-р с обществом «Ри-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 2213-13 (т. 2, л.д 9-14), земельный участок передан обществу «Ри-Сервис» по акту приема-передачи от 27.09.2013 (т. 2, л.д. 15), договор аренды от 27.09.2013 № 2213-13 зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2013 (т. 2, л.д. 13). 

         Полагая, что спорный земельный участок должен находиться в распоряжении Администрации ввиду того, что право государственной собственности на него не разграничено по причине отсутствия правовых оснований для такого разграничения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что спорным земельным участком по настоящее время фактически владеет ответчик, имущество находится в пользовании третьего лица, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку удовлетворение исковых требований не способно повлечь реальное восстановление прав истца, удовлетворить его материально-правовой интерес. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

 Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент разграничения государственной собственности на землю по основаниям, установленным пунктами 1,2,3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано, при этом объект недвижимости, находящийся на участке, также не находился в собственности соответствующего муниципального образования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права