Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-20238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что согласно ч. 2 ст.13, ч. 4 и 5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издержки по эксплуатации ВЛ-10 кВ подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием данной сети и получает выгоду от ее эксплуатации. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию за сентябрь 2011 года, следовательно, удовлетворив требования частично, в размере 28 356,34 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов, с учетом частично удовлетворенной суммы основного долга, за период с 18.07.2013 (с момента выставления счета за сентябрь 2011 года) по 31.10.2013 (как заявлено в иске) составляет 675,83 руб. (28356,34 руб. * 8,25% * 104 дн / 360).

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом, суд первой инстанции верно указал о наличии правовых основания для частичного удовлетворения иска в части начисления процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Так, согласно п.3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены п.2 названного выше Постановления Пленума № 13/14, согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательств, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В соответствии с  указанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 28 356,34 руб., за период с 18.07.2013 по 31.10.2013, а также начислив проценты до фактического погашения на указанную сумму основного долга по ставке банковского процента 8,25% годовых (на день вынесения решения).

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом акта разграничения балансовой принадлежности сетей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что воздушная линия ВЛ-10 кВ от ПС «Ермолкино» до КТП 2105, 2116, 2396, 2439, 2327, 2326, 2218 до августа 2011 года на балансе ответчика не находилась, в связи с чемобязанность по оплате потерь в данных сетях не может быть возложена на орган местного самоуправления. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ответчиком (счета фактуры от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2011, ведомость показаний прибора учета потребленной электрической энергии за январь 2011), в обоснование возражений, изложенных в отзыве.

Судом на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты доказательства, представленные ответчиком (платежные поручения №844 от 27.12.2013, 718 от 05.12.2013, №622 от 19.11.2013, №511 от 08.10.2013, №540 от 08.10.2013, №455 от 10.09.2013, №326 от 28.06.2013, №256 от 27.05.2013, №255 от 27.05.2013, №176 от 24.04.2013, №103 от 13.03.2013, №66 от 07.03.2013, №47 от 18.02.2013, акт сверки на 31.12.2012), как неотносимые к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу №А07-20238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                 Н.Г. Плаксина