Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-20238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5106/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-20238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу №А07-20238/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Низамова Р.Ф. (доверенность от 29.11.2012 №007/442),

Администрации Сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Яковлев Г.Н. (решение от 31.03.2011 №5),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Буторина Я.А. (доверенность от 31.12.2013 №119-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо), о взыскании 284 852,88 руб. – основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2011 пол 30.09.2011 по договору от 01.01.2011 №600100313, 6 789,07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 01.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 536,31 руб. основного долга, 675,83 руб. процентов, за период с 18.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 01.11.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879,29 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что судом на основании ошибочного толкования акта разграничения балансовой принадлежности сетей сделан неверный вывод о признании бесхозным участка электрических сетей – воздушной линии ВЛ-10кВ от подстанции «Ермолкино» до комплектных трансформаторных подстанций КТП 2105, КТП 2116, КТП 2396, КТП 2327, КТП 2326, КТП 2318Ю КТП 2092, КТП 2439. Третье лицо полагает, что суд сделал неверный вывод о возложении издержек по эксплуатации участка линии электропередач ВЛ-10кВ на сетевую организацию, так как принадлежность ВЛ-10кВ Администрации подтверждается проведенной реконструкцией объектов  электросетевого хозяйства в период с 2007 по 2009, в ходе которой данная линия фактически была создана. При этом, ООО «Башкирэнерго» указало на то, что заказчиком указанной реконструкции выступала Администрация, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007, 30.12.2008, 26.03.2009.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств о том, что ВЛ-10 не находилась на их балансе в спорный период, а также документов, свидетельствующих о недействительности АРПБ №11 от 27.01.2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что правоотношения сторон, возникли на основании договора электроснабжения №600100313 от 01.01.2011 (л.д.10-15 т.1). По условиям данного договора ООО «ЭСКБ» осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ (далее - Администрация) (покупатель), путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.4.1 договора, электрическая энергия поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам.

Уровень цен, объем платежей и сроки предоставления документов на оплату указаны в разделах 5, 6 Правил электроснабжения (п. 4.3 договора).

Актом №11 от 27.01.2009 стороны согласовали границу балансовой принадлежности сетей.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями указанного договора поставлял ответчику электрическую энергию, которая оплачена в полном объеме не была, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс за сентябрь 2011 ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Проанализировав исследуемый договор, который содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора от 01.01.2011 №600100313.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭСКБ» полагая, что ответчиком не оплачена электрическая энергия за период с 01.02.2011 по 30.09.2011 в размере 28 4852,88 руб. представило в подтверждение акты приема-передачи, ведомости снятий показаний приборов учета, реестры показаний приборов учета за период с 01.02.2011 по 30.09.2011, акты определения коммерческих потерь (л.д. 16-79 т.1). Истец указал, что границей балансовой принадлежности Администрации является отходящая от ПС «Ермолкино» воздушная линия ВЛ-10 кВ фидера № 4, КТП 2105, 2116, 2396, 2439, 2326, 2218, Вл-0,4 кВ.

Администрация за спорный период вела учет потребляемой энергии по приборам учета, установленных на КТП 2105, 2116, 2396, 2439, 2327, 2326, 2218, не принимая в учет ВЛ-10 кВ фидера № 4, отходящую от ПС «Ермолкино» к вышеуказанным КТП, в связи с чем, потребляемая электрическая энергия учитывалась и оплачивалась лишь начиная с КТП.

Постановлением №1833 от 24.08.2011, вынесенным Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, приняты безвозмездно в муниципальную собственность сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ и включены в состав муниципальной казны сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ реконструированные в 2007-2009 годах за счет средств бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан сети электроснабжения согласно приложению ЛЭП-10кВ-17,07 км., ЛЭП-0,4кВ-6,05 км., КТП 100 кВа-2шт., КТП 160 кВа-2шт., КТП 250 кВа-1шт. в населенных пунктах с. Малоалександровка, д. Савкино Белебеевского района РБ.

Оценив представленные доказательств и учитывая буквальное, с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование условий приложения к договору «Акт № 11 разграничения балансовой принадлежности сетей» от 27.01.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов истца.

Так, в п. 2 Акта предусмотрено, что на день составления акта электроснабжение производится/планируется производить от сети Сетевой организации от ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП 110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ. На балансе Сетевой организации находятся: ПС «Ермолкино» (п.п. а). На балансе Заявителя (ответчика) находятся: ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС «Ермолкино» с КТП 2105, 2116, 2396, 2439, 2327, 2326, 2218 (п.п. б).

Аналогичные сведения содержатся в однолинейной схеме границ, из которой следует, что объекты ответчика, обеспеченные электрической энергией от ПС «Ермолкино» расположены после КТП 2105, 2116, 2396, 2439, 2327, 2326, 2218.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, что воздушная линия ВЛ-10 кВ от ПС «Ермолкино» до КТП 2105, 2116, 2396, 2439, 2327, 2326, 2218 до августа 2011 года на балансе ответчика не находилась, обязанность по оплате потерь в данных сетях не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Учитывая, что воздушная линия ВЛ-10 кВ от ПС «Ермолкино» до КТП 2105, 2116, 2396, 2439, 2327, 2326, 2218 указанными документами не отнесена к балансовой принадлежности ни одной из сторон договора, спорный объем электрической энергии обоснованно квалифицирован судом как  потери в сетях, являющихся в спорный период бесхозяйными.

Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено.

Кроме того, п. 55.1 Методических указаний предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу №ВАС-10864/13 п.55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона №35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил № 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом №35-ФЗ, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Применение п.55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии положение по отношению к остальным.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается п. 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

В соответствии с п. 5 ст.195 Арбитражного процессуального