Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-15183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5562/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-15183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014г. по делу № А07-15183/2013 о наложении штрафа (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром трансгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» (далее – ООО «Управление механизированных работ», ООО «Канчураремстройгаз», ответчики) с исковым заявлением о взыскании 6 923 173 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Газпром центрремонт», ООО «Стройгазконсалтинг», третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 на ООО «Стройгазконсалтинг» наложен судебный штраф в сумме 40 000 руб. (л.д.71-74).

ООО «Стройгазконсалтинг» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не указаны причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению документов, не индивидуализированы документы, которые им истребуются у третьего лица. Судом не соблюдены требования статей 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в суд с просьбой разъяснить судебный акт об истребовании документов, на что суд не отреагировал. Таким образом, ООО «Стройгазконсалтинг» известило суд о невозможности представления документов, следовательно, определение о наложении штрафа неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2013 по ходатайству истца у третьего лица ООО «Стройгазконсалтинг» истребованы доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия документации по проведению капитальных ремонтов объектов «Челябинск-Петровск, 364-389 км.», «Уренгой-Петровск, 1876-1900 км.», «Уренгой-Петровск, 1944-1969 км.», а именно: договоры субподряда с ООО «Управление механизированных работ» и ООО «Канчураремстройгаз» со всеми дополнительными соглашениями; акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; сметы со всеми изменениями и дополнениями; доказательства оплаты принятых работ (л.д.38-39).

          Срок для представления истребуемых доказательств установлен до 13.01.2014.

          В связи с не предоставлением истребуемых документов определением от 20.02.2014 на ООО «Стройгазконсалтинг» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

          Этим же определением судом установлен новый срок для исполнения определения суда от 19.12.2013 до 14.03.2014.

В определении от 19.12.2013 суд предупредил ООО «Стройгазконсалтинг», что в случае неисполнения обязанности представить истребованные судом доказательства по неуважительным причинам, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, в соответствии с требованиями части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить штраф.

          Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 назначено судебное заседание на 17.04.2014 для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ООО «Стройгазконсалтинг» в связи с непредставлением истребованных судом доказательств.

ООО «Стройгазконсалтинг» явку представителя не обеспечило, определение суда повторно не исполнило.

  Мотивируя определение о наложении штрафа, суд указал, что неисполнение третьим лицом определения об истребовании доказательств, а также определений, устанавливавших новые сроки для предоставления доказательств, привело к затягиванию судебного процесса по рассмотрению дела и свидетельствует о неуважении к суду со стороны ООО «Стройгазконсалтинг». При этом суд отметил, что третье лицо доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не представило.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгазконсалтинг» не представило истребованные определением суда от 19.12.2013 документы и явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.

  Неисполнение требований суда является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением ООО «Стройгазконсалтинг» к своим процессуальным обязанностям, что является основанием для возложения ответственности в виде наложения судебного штрафа.

  Поскольку третье лицо требования суда о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов не исполнило по неуважительным причинам, определением суда первой инстанции от 17.04.2014 на ООО «Стройгазконсалтинг» обоснованно наложен судебный штраф в размере 40 000 руб. с учетом неоднократности неисполнения требований суда.

  Кроме того, с момента получения ООО «Стройгазконсалтинг» определения об истребовании доказательств, до момента рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа - 17.04.2014, было достаточно времени для подбора и предоставления запрашиваемых судом доказательств.

  Доводы подателя жалобы о причинах неисполнения определения суда от 19.12.2013 об истребовании доказательств аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

  Ни суд, ни лица, участвующие в деле могут не обладать информацией о реквизитах истребуемых документов, между тем истребуемые судом доказательства были достаточно индивидуализированы. ООО «Стройгазконсалтинг» суду об отсутствии у него необходимых документов не сообщило, наличие правоотношений с истцом, с ООО «Управление механизированных работ» и ООО «Канчураремстройгаз» не отрицало.

  Таким образом, ссылка на отсутствие индивидуализирующих признаков документов является несостоятельной.

  Довод о том, что судом не соблюдены требования статей 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о наложении на ООО «Стройгазконсалтинг» судебного штрафа.

  По смыслу пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный данной нормой штраф не налагается при установлении уважительности причин непредставления истребуемых доказательств.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Стройгазконсалтинг» при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа не представило доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления запрошенных судом документов.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 не имеется.

   По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда о наложении судебного штрафа государственная пошлина уплате не подлежит.

 Руководствуясь статьями 119, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014г. по делу № А07-15183/2013 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                           В.В. Рачков