Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-1362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 100/ВК-2013 в отношении Потанина А.В. также не может быть надлежащим, допустимым и относимым доказательством геологического изучения заявителем участка недр.

Протокол опроса свидетеля Ильгамова Р.Т. от 13.11.2013 № 110/АИ-2013 по сути таковым не является, поскольку содержит преимущественно не свидетельские показания, а описание правонарушения и сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43,44,93,95).

       В протоколе УралНИИстром от 12.08.2013 № 1135  отражён факт исследования специализированной организацией грунта, отобранного в ПК 53-80 на карьере «Пимики» (л.д. 121).ООО «Строительное управление - 820» поименовано в указанном протоколе как подрядная организация. В протоколе есть ссылка на акт отбора проб № 349 07.08.2013, который административным органом не запрашивался и не исследовался.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

       В нарушение указанных норм права, в деле отсутствует протокол отбора проб, позволяющий установить, где, когда, в рамках каких контрольных мероприятий  и при каких обстоятельствах были отобраны пробы грунта, в отношении которых проведено исследование, присутствовали ли при этом представители заявителя, понятые,  иные незаинтересованные в исходе дела лица, что позволяет сделать вывод о нарушении административным органом установленного порядка отбора и исследования проб, допущенном в ходе производства по делу об административном правонарушении.

       Кроме того, указанный протокол датирован 12.08.2013, при том, что рейдовое мероприятие (осмотр) проводилось 24.10.2013,то есть через 2,5 месяца после исследования грунта, в связи с чем пробы грунта очевидно не могли быть отобраны в ходе рейдового осмотра.

       Следовательно, в силу действия принципа допустимости доказательств, установленного ст. ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством того, что ООО «Строительное управление - 820» проводило геологическое изучение участка недр, содержащего общераспространённые полезные ископаемые, заключающееся в отборе и исследовании минерального сырья.

Помимо этого, согласно данному протоколу специализированной организацией проводились лабораторные испытания щебеночно-песчаной смеси (ГОСТ 25607-2009) марки Сб., которая не включена в «Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области», утверждённый совместным Распоряжением Минприроды РФ № 20-р и Правительства Челябинской области № 55-рп от 22.04.2009, то есть полезным ископаемым в Челябинской области не признаётся, в связи с чем её отбор и изучение не могут быть признаны геологическим изучением недр ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, что исключает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Более того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено без участия представителей заявителя.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении административным органом  представлен протокол об административном правонарушении № 112/ВК-2013 от 05.12.2013, в  тексте которого содержится уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.12.2013 к 10 час. 30 мин. (л.д. 85-88).

Однако, данный протокол составлен без участия представителей заявителя, нарочным обществу не вручен. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, протокол был получен обществом почтой 19.12.2013 (л.д. 89), то есть непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что время получения названного протокола в почтовом уведомлении не указано, а также принимая во внимание факт нахождения административного органа и заявителя в разных населённых пунктах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное почтовое уведомление не является доказательством надлежащего заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что законный представитель ООО «Строительное управление - 820» не мог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду несвоевременного получения протокола об административном правонарушении, содержащего соответствующее уведомление, он был лишён предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника, постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), так как они не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции вынес  законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-1362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      Ю.А. Кузнецов