Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-1362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4877/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело № А07-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-1362/2014 (судья Решетников В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» – Балабанова А.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Попова Н.В. (удостоверение №3323, доверенность №1/141 от 19.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -820» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительное управление-820») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган, Минпром Челябинской области) об отмене постановления № 129/ВК-2013 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 129/ВК-2013 от 19.12.2013 о привлечении ООО «Строительное управление-820» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Минпром Челябинской области не согласился с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3  КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

До судебного заседания от ООО «Строительное управление-820» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 101-Р от 24.10.2013 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области совместно с Управлением ФСБ по Челябинской области проведено рейдовое мероприятие по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По итогам данного мероприятия был составлен акт осмотра участка недр местного значения б/н от 24.10.2013 (л.д.40-42), протокол об административном правонарушении №112/ВК-2013 от 05.12.2013 (л.д. 37-39), в котором зафиксировано, что в соответствии с договором субподряда № 100/1 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «подъезд к г.Екатеринбург от автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке км 65+593 – км 79+899 в Челябинской области», ООО «Строительное управление-820», являясь субподрядчиком, осуществляло геологическое изучение участка недр, содержащего общераспространённые полезные ископаемые, заключающееся в отборе и исследовании минерального сырья, в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Лабораторные исследования щебечно-песчанной смеси были проведены в испытательном центре ООО «УралНИИстром».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 19.12.2013 было вынесено постановление                № 129/ВК- 2013 о назначении наказания за административное правонарушение, которым ООО «Строительное управление-820» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из  того, что административным органом не установлено и не доказано событие вменённого правонарушения и допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи  26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи  26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о недрах, пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Из содержания постановления следует, что в вину заявителю  вменено проведение геологического изучения участка недр, содержащего общераспространённые полезные ископаемые, заключающееся в отборе и исследовании минерального сырья, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Соответственно, обязанностью административного органа в таком случае является установление и доказывание конкретных фактов отбора и исследования заявителем минерального сырья на  определённом участке недр.

В качестве доказательств совершения ООО «Строительное управление - 820» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, Министерством представлены:

1.акт осмотра участка недр местного значения от 24.10.2013  б/н с приложением в виде схемы (л.д. 40, 41,90,91);

2.фототаблица низкого качества(л.д. 42,92);

3.протокол опроса свидетеля Ильгамова Р.Т. от 13.11.2013 № 110/АИ-2013 (л.д. 43,44,93,95);

4.протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 №ЮО/ВК-2013 в отношении Потанина А.В.(л.д. 45,46,96-98);

5.протокол лабораторных испытаний щебёночно-песчаной смеси УралНИИстром от 12.08.2013 № 1135 (л.д. 121);

6.договор субподряда № 100/1 от 02.07.2012 (л.д. 61-75).

Данные документы, по мнению коллегии судей апелляционного суда, не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами того, что ООО «Строительное управление - 820» осуществляло геологическое изучение участка недр, содержащего общераспространённые полезные ископаемые, заключающееся в отборе и исследовании минерального сырья.

Акт осмотра участка недр местного значения от 24.10.2013  б/н, а также приложенные к нему схема и фототаблица не соответствуют положениям                    ст. 27.8 КоАП РФ, составлены сотрудником административного органа в одностороннем порядке, без участия представителей заявителя либо иных, не заинтересованных в исходе дела лиц (понятых, свидетелей),  и не содержат сведений, необходимых для установления события административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу с позиций           ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного акта осмотра участка недр местного значения от 24.10.2013,схемы и фототаблицы невозможно установить факт пользования недрами каким-либо образом, поскольку в них нет сведений о том, что на спорном участке недр заявителем велась какая –либо деятельность, совершались действия по отбору и исследованию минерального сырья. В акте отражено лишь наличие охраняемого карьера с определёнными координатами, но нет сведений о нахождении сотрудников, техники, механизмов, принадлежащих ООО «Строительное управление - 820», на осматриваемой территории. Из приложенных к акту схемы и фототаблицы также не видно, что на осматриваемой территории присутствуют какие-либо люди, техника, механизмы, в связи с чем не представляется возможным установить, на каком основании административный орган сделал вывод о том, что заявитель ведёт геологическое изучение участка недр. Из материалов дела не представляется возможным установить, где и когда заявителем отбиралось сырьё, чем и как оно отбиралось, каким образом и для чего проводилось его исследование.

Ссылка Министерства на протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 100/ВК-2013 в отношении Потанина А.В. , который по утверждению Министерства вёл разработку песчано –гравийной смеси, как на доказательство события административного правонарушения и  вины ООО «Строительное управление - 820»  в его совершении, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в графе «объяснение физического лица...» Потанин А.В. указал, что с привлечением к ответственности не согласен, поскольку использовал участок в соответствии с его целевым назначением, создавал форелевое хозяйство (л.д. 45,46,96-98).

Таким