Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4975/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,  

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

             В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» - Кянганен В.А. (доверенность от 23.01.2014). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013  открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493 (далее – общество «Златоустовский металлургический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.12.2013. 

16.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее – общество «Метресурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 905 310 руб. (л.д. 4-5).

Протокольным определением арбитражного суда от 07.04.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление кредитора от 06.03.2014 об изменении предмета заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требование в размере 1 905 310 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 18, 64-65, 74-76).

  Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным требование кредитора в размере 1 905 310 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Метресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2014 изменить, признав требование общества «Метресурс» в размере 1 905 310 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

   По мнению заявителя жалобы, срок обращения с требованием, как обеспеченным залогом, им не пропущен, поскольку применяя аналогию закона в соответствии с пунктом 6 статьи 13, пунктом 3 статьи 128 АПК РФ, принятое судом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточненное заявление считается поданным в день обращения в арбитражный суд с первоначальным заявлением (16.01.2014).   

   Общество «Златоустовский металлургический завод» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые обществом «Метресурс» выводы суда верными. Должник указывает, что требование конкурсного кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено в судебном заседании 06.03.2014 с пропуском срока, специально установленного в пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для предъявления требований к ликвидируемому должнику, в связи с чем данный кредитор не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателем. Признанное арбитражным судом требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

         Представитель общества «Метресурс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н., должник, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 общество «Метресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 905 310 руб. основного долга.  Заявитель основывает свое требование на наличии у должника неисполненного обязательства по оплате товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором поставки от 29.04.2013 №12-346 (л.д. 24-25).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договором поставки от 29.04.2013 №12-346, товарными накладными №340 от 03.06.2013, № 342 от 03.06.2013, № 486 от 01.08.2013, № 628 от 01.10.2013, №638 от 11.10.2013 (л.д. 29-34), транспортными накладными №3лт1002504625 от 10.10.2013, №3лт1002512954 от 22.10.2013 (л.д. 72-73), кредитор подтвердил факт поставки должнику товара на общую сумму 2 349 498 руб.

По расчету кредитора, с учетом произведенных платежей у общества «Златоустовский металлургический завод» возникла задолженность в размере 1 905 310 руб.

В судебном заседании 06.03.2014 общество «Метресурс» уточнило заявленные требования, просило включить его требование в сумме 1 905 310 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника (л.д.18, 64-65).

Протокольным определением от 07.04.2014 заявление кредитора принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ как заявление об изменении предмета заявленного требования (л.д.74-76).

Должник в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта получения обществом «Златоустовский металлургический завод» поставленного товара (л.д.15-16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств оплаты товара последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования общества «Метресурс» в размере 1 905 310 руб.  

При этом, отказывая обществу «Метресурс» во включении суммы заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Златоустовский металлургический завод» как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим не оспариваются, определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления в пределах доводов жалобы общества «Метресурс» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

         По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

         Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

        В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

         Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Изучив заявление общества «Метресурс» о включении его требования, основанного на договоре поставки от 29.04.2013 №12-346, в реестр требований кредиторов общества «Златоустовский металлургический завод», поданное им 16.01.2014, суд первой инстанции установил, что согласно буквальному его содержанию, требование о признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника отсутствовало.

Уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Златоустовский металлургический завод» как обеспеченного залогом имущества должника представлено кредитором в судебное заседание 06.03.2014, тогда как реестр требований кредиторов общества «Златоустовский металлургический завод» закрыт 21.01.2014.

Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в связи с чем данный кредитор не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что по аналогии закона (пункт 6 статьи 13, пункт 3 статьи 128 АПК РФ) соответствующее заявление было подано им в пределах установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемое требование предъявлено кредитором в порядке, установленном статьями 71, 225 Закона о банкротстве, по существу является не уточнением первоначального требования по размеру или основаниям, а новым (дополнительным) требованием.

         С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по приведенным в ней доводам не имеется.

         Кроме того, апелляционный суд отмечает необоснованность требования кредитора в указанной части в силу следующего.

         Заявляя о наличии у него прав залогодержателя, кредитор ссылается на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

         Между тем в пункте 1.2 договора поставки от 29.04.2013 №12-346 сторонами согласовано иное положение: поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца.

         Таким образом, следует признать, что право залога на имущество, переданное должнику по договору поставки от 29.04.2013 №12-346, у кредитора отсутствует.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу №А76-21914/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» о признании требования к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» в размере 1 905 310 руб. обеспеченным залогом имущества должника - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метресурс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                Г.М. Столяренко