Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-23244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5372/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-23244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу №А07-23244/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Государственное унитарное предприятие «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее – ГУП «Издательство «Башкортостан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин» (далее – ООО «Семь вершин», ответчик) о взыскании 1 081 426,46 руб. – основного долга по договору оказания услуг от 15.01.2013 №46-ИБ, 91 921,21 руб. - неустойки, а также 41 634,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2013 по 13.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 исковые требования о взыскании суммы долга и процентов удовлетворен, в части взыскания  неустойки производство по делу прекращено на основании ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454,02 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 490,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, превышающих сумму убытков и штрафа, предъявленных ответчиком к истцу в связи с неисполнением обязательств по договору №46-ИБ от 15.01.2013. В обоснование доводов указал, что судом не было учтено, что услуги по тиражу газеты за август 2013 года были оказаны типографией не в полном объеме ввиду одностороннего отказа в печати очередного тиража газеты от 29.08.2013. Ответчик также полагает, что вследствие одностороннего отказа истцом от исполнения обязательств по договору ответчиком были понесены убытки на общую сумму 470 200,34 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что исковые требования о возмещении причиненных ответчику убытков, возникших в результате одностороннего отказа ГУП «Издательство «Башкортостан» от договора являются предметом разбирательства в отдельном производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3054/2014. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик принял выполненную работу, но до настоящего времени не оплатил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГУП «Издательство «Башкортостан» (исполнителем) и ООО «Семь вершин» (заказчиком) подписан договор №46-ИБ от 15.01.2013 (л.д.24-30). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по печатанию информационного еженедельника - газеты «Бонус», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем печати газет.

В п. 5.1 договора стороны определили, что оплата типографских услуг производится помесячно через 10 дней после выставления счет-фактуры за месяц, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем печати газет.

Согласно п. 5.2 договора редакция оплачивает типографии расходы, связанные с рассылкой обязательных и сигнальных экземпляров газет по расценкам типографии через 10 дней после выставления счет-фактуры за месяц, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем печати газет.

В случае просрочки редакцией платежей выплачивает типографии пеню в размере 0,1% от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 8.1, договор вступает в силу с 15.01.2013 и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора №46-ИБ от 15.01.2013.

По накладной №33449 от 28.08.2014 истец передал ответчику тираж газет «Бонус» №27-30 на общую сумму 1 081 426,47 руб. (л.д. 34-35).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком услуг по договору №46-ИБ от 15.01.2013, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму долга. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязанности по печатанию информационного еженедельника - газеты «Бонус» на общую сумму 1 081 426,47 руб. подтверждается накладной № 33449 от 28.08.2014 (л.д. 34-35).

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в п. 5.1 договора срок не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в полном размере.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.09.2013 по 13.03.2014 составляет 41 634,90 руб. Судом расчет проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению лишь в сумме, превышающей размер причиненных убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт причинения и размер предполагаемых убытков ответчиком не доказаны, встречный иск не предъявлен, вступившее в законную силу решение суда о взыскании таких убытков также отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу №А07-23244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева