Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-26203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;                            3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  Из изложенных выше обстоятельств следует, что после заключения спорного договора аренды было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, явившийся предметом договора, был сформирован на территории фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025.

  Указанное подтверждено представленным в материалы дела межевым планом земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, составленным при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка.

  Доказательства того, что при выполнении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, ответчиком не представлены. 

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, не может быть принята, так как соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

  Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные допустимые доказательства, подтверждающие ошибочное проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025.

  Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы указанные выше обстоятельства были установлены на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213, последний не был бы сформирован с определенным местоположением, соответственно, не мог бы быть предметом спорного договора аренды.   

  Соответственно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для применения норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Также, оставляя в силе обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований может привести к невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, находящегося в собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ». При этом право собственности последнего не оспорено.

  Довод подателя жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213 утверждались Администрацией Чебаркульского городского округа и согласовывались самим Управлением, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как указанное не исключает установленное позднее названное выше обстоятельство наложения границ земельных участков. 

  Ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права способами, установленными действующим законодательством. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует изложенным выше обстоятельствам дела.

  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

Указывая на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрацию Чебаркульского городского округа, податель жалобы не обосновал данный довод нормами действующего процессуального законодательства.

  При этом в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

  Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о судебном споре не может быть принята.

  Так, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Уральский камень» является: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. Советская,                 д. 24 (т. 1, л. д. 72).

Данное обстоятельство также подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 80), а также текстом самой апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 3).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству было направлено                               ООО «Уральский камень» по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. Советская, д. 24. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1,                       л. д. 84).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства также было направлено                               ООО «Уральский камень» по указанному же адресу. Определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции также с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л. д. 101).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции направлялась телеграмма об отложении судебного разбирательства на 04.03.2014 (т. 1, л. д. 103), 28.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции пришел ответ о том, что данная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием организации (т. 1, л. д. 102).

Также по юридическому адресу не получено ответчиком и определение арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.  

С учётом пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых следует, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком обеспечивается получение корреспонденции только в летний период, когда по данному адресу находятся работники ответчика, а также названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок извещения участников спора.

  Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уральский камень».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-26203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский камень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             

    М.И. Карпачева                                                                                        

    Л.А. Суспицина