Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-8310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 № 2541-1 в период с октября  2010 года по январь 2011 года утвержден тариф на содержание имущества в сумме 7,92 руб./м2; решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.01.2011 № 7 в период с февраля 2011 года по август 2012 года утвержден тариф на содержание имущества в сумме 8,80 руб./м2; решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.08.2012 № 8 в период с сентября 2012 года по настоящее время утвержден тариф на содержание имущества в сумме 10,78 руб./м2 (т. 2, л.д. 40-47).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого ИП Зариповым Р.З. помещения, составила 55 916 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан верным (т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 85-87).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов за отопление, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 55 916 руб. 53 коп. ИП Зариповым Р.З. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, апелляционным судом не принимается, поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. Независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.10.2010 по 10.04.2013 истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным (т. 1, л.д. 48-118). При этом в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества получены от имени ИП Зарипова Р.З. неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, получавшее счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно занизил расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается.

Разрешая ходатайство ИП Зарипова Р.З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленной расписки от 25.03.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 5, л.д. 127), а также частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов и взыскал судебные расходы в сумме 3 426 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9904,48х25000)/72262,82=3426 руб. 55 коп.).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-8310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина