Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-8310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5277/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-8310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-8310/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис»: Елизарьева И.А. (доверенность № 4 от 13.01.2014);

индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича: Зарипов Рустам Закиевич (паспорт), Чернышев А.В. (доверенность б/н от 13.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2»: Понкратова И.В. (доверенность № 02 от 05.05.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (ОГРН 1057407042560) (далее – ООО «УК «Урал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу (ОГРНИП 304741507000029) (далее – ИП Зарипов Р.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 262 руб. 82 коп., в том числе основного долга по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе» в размере 63 965 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 10.04.2013, пени за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 8 297 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 8-11).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент», третье лицо), администрация Миасского городского округа (далее – администрация МГО, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице администрации МГО.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

взыскать солидарно с ИП Зарипова Р.З. и администрации МГО задолженность по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе» за период с 01.10.2010 по 23.01.2011 в размере 8 049 руб. 17 коп.;

взыскать с ИП Зарипов Р.З. задолженность по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе» за период с 24.01.2011 по 10.04.2013 в размере 55 916 руб. 53 коп.;

взыскать солидарно с ИП Зарипов Р.З. и администрации МГО пени за несвоевременную оплату услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе», предоставленной с 01.10.2010 по 23.01.2011 за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 1 855 руб. 31 коп.;

взыскать с ИП Зарипов Р.З. пени за несвоевременную оплату услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе», предоставленной в период с 24.01.2011 по 10.04.2013, за период с 11.02.2011 по 10.04.2013 в размере 6 441 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 138, т. 3, л.д. 1, 13, 79, 132).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее – КУИ МГО, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Миасского городского округа (далее – Финуправление администрации МГО, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования ООО «УК «Урал-Сервис» удовлетворены частично: в его пользу с администрации МГО за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 8 049 руб. 17 коп., с ИП Зарипова Р.З. взыскана задолженность в сумме 55 916 руб. 53 коп. и пени в сумме 6 441 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с администрации МГО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 97 коп. С ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 494 руб. 33 коп.

С ООО «УК «Урал-Сервис» в пользу ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3 426 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 134-153).

В апелляционной жалобе ИП Зарипов Р.З. просил решение суда отменить в части взыскания с ИП Зарипова Р.З. денежных средств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Также просил изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зарипов Р.З. сослался на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения. Указывает, что за период с 01.10.2010 по 10.04.2013 истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Инвент», администрации МГО, КУИ МГО, Финуправления администрации МГО не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ООО «Жилищник-2» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Инвент», администрации МГО, КУИ МГО, Финуправления администрации МГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Зариповым Р.З. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела по иску ИП Зарипова Р.З. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Представители истца и ООО «Жилищник-2» высказали возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств того, что исковое заявление ИП Зарипова Р.З.принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу.

Кроме того, ИП Зариповым Р.З. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля для дачи пояснений, предоставления доказательств о том, что исковое заявление по делу № А76-1195/2014 принято к производству.

Представители истца и ООО «Жилищник-2» высказали возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано поскольку ИП Зарипов Р.З. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании ИП Зарипов Р.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ООО «Жилищник-2» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 33-36) общество «УК «Урал-Сервис» выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Миасс, ул.Романенко, 7.

27.03.2007 между ООО «УК «Урал-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко д. 7, в том числе администрацией МГО, заключен договор № 1 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 17-21, т. 4, л.д. 52-127), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется совершать юридические и иные действия для организации оказания услуг (выполнения работ) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора для выполнения обязательств по договору, управляющая компания заключает от своего имени и за счет собственника договоры с третьими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, контролирует качество, объем и сроки их выполнения (предоставления).

В соответствии с п. 3.3.2 договора собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К договору № 1 от 27.03.2007 стороны подписали приложение № 1, в котором согласовали перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества дома (т.1 л.д.20).

28.12.2007 между ООО «УК «Урал-Сервис» (управляющая компания) и ООО «Жилищник-2» (исполнитель) заключен договор № 7 на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 7 по ул. Романенко г. Миасса (т. 1, л.д. 23-27).

10.10.2000 между Муниципальным образованием «город Миасс» (собственник) и ИП Зариповым Р.З. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 288, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7, общей площадью 271, кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2007) (т.2 л.д.18-29).

28.12.2010 между администрацией МГО и ИП Зариповым Р.З. заключен договор купли-продажи объекта приватизации – нежилого помещения общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Миасс». Право собственности ИП Зарипова Р.З. зарегистрировано 24.01.2011 за № 74-74-34/173/2010-406 (т.1, л.д.38-43).

12.05.2012 между ИП Зариповым Р.З. (арендодатель) и ООО «Инвент» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей полезной площадью 140,2 кв., расположенного по адресу : г. Миасс, ул. Романенко, 7 (т.1 л.д.29-30), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 140,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 7. Срок аренды – 11 месяцев (п. 1.1, 7.3 договора).

21.06.2012 между ООО «Жилищник-2» (исполнитель) и ООО «Инвент» (заказчик) заключен договор № 23/12 на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования по адресу: ул. Романенко, 7 площадью 140,2 кв.м (т.1 л.д.28).

Неисполнение ИП Зариповым Р.З. и администрацией МГО как собственников нежилого помещения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе, послужило основанием для обращения ООО «УК «Урал-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В отношении требований о взыскании солидарной обязанности, суд первой инстанции указал, что оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности в период с 01.10.2010 по 23.01.2011 не имеется, поскольку предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возникновения у ответчиков такой обязанности судом не установлено. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления администрации МГО счетов на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества документов в спорный период. Также не представлено доказательств извещения ответчика о наличии неисполненного обязательства до обращения с настоящим иском. В связи с этим администрация МГО не обязана оплачивать проценты за период просрочки в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1