Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-3040/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5434/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-3040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-3040/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпрод» (далее – истец, ООО «УРАЛХИМПРОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Комсомольский») о взыскании основного долга по договору поставки № 12 от 30.03.2013 в размере 725 300 руб., пени в размере 202 358, 70 руб. и государственной пошлины в размере 21 553,17 руб.

ООО Агрофирма «Комсомольский» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что поставка по товарной накладной № 87 от 29.05.2013 является разовой сделкой купли-продажи и на нее не распространяются условия договора поставки № 12 от 30.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, руководствуясь положениями  п.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований ООО «УРАЛХИМПРОД» является договор поставки № 12 от 30.03.2013, заключенный с ООО Агрофирма «Комсомольский».

В пункте 6.4 указанного договора стороны предусмотрели рассмотрение споров, по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в Арбитражном суде Республики Башкортостан (г. Уфа).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО «УРАЛХИМПРОД» основывало свои исковые требования на договоре, которым предусмотрена подсудность споров сторон Арбитражному суду Республики Башкортостан.

При этом на стадии принятия искового заявления ООО «УРАЛХИМПРОД» суд первой инстанции не имел возможности исследовать вопросы о соотносимости договора и документов о поставке, а также о возможности применения положений договора к являющимся предметом данного дела отношениям истца и ответчика, поскольку эти вопросы касаются существа спора сторон.

В связи с этим, принимая исковое заявление ООО «УРАЛХИМПРОД» к своему производству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из условий представленного изначально договора поставки № 12 от 30.03.2013 и руководствовался пунктом 6.4 договора, согласно которому споры сторон передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что исковое заявление ООО «УРАЛХИМПРОД» принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как следствие, отсутствуют и основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности, а то обстоятельство, что в результате судебного разбирательства суд может сделать вывод о неприменимости положений договора к являющимся предметом настоящего дела отношениям сторон, не является обстоятельством, влекущим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК и не может служить основанием для передачи данного дела на рассмотрение другого суда. Напротив, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-3040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

                                                                                     Ю.А.Кузнецов