Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-23571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 №3847/97, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в решении, из договора №20 от 01.07.2013 не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 26.12.2013 в размере 3 039,96 руб.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013. по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии с п.11.3 договора строительного подряда №20 от 01.07.2013г. подрядчик за нарушение сроков, установленных в п.2.4 договора, а также в графике производства работ уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора; за задержку устранения дефектов в выполненных работах уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с условиями указанного пункта договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков сдачи работ в сумме 42 120 руб., пени за задержку устранения дефектов в выполненных работах в сумме 32 240 руб.

Согласно п.2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 14.1, 14.2 договора строительного подряда №20 от 01.07.2013 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 10 календарных дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения споров спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик доказательств досудебного урегулирования спора не представил, суд первой инстанции обоснованно оставил требования встречного иска без рассмотрения.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг №37/13 от 25.12.2013, распиской от 25.12.2013 об оплате расходов на представителя на сумму 30 000 руб., распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «БашГарантСтрой» и оставлении без рассмотрения встречного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на 12 633,60 руб., то есть на стоимость услуг генподрядчика в размере 4% от суммы основного долга (п.6.3 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком требования об уменьшении размера долга на сумму генподрядных услуг не заявлялись.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным, так как рассмотренный судом спор не является по своему характеру сложным, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.  

Утверждение ответчика о соблюдении им порядка предъявления претензии к выполненным работам и предоставлении истцу права самостоятельно устранить дефекты, судом отклоняются, так как противоречат представленным в дело доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу были правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (счет-фактура №65 от 29.08.2013, акт №15 от 29.08.2013), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу №А07-23571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Т.В. Мальцева