Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-23571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5150/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-23571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу №А07-23571/2013 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «БашГарантСтрой» (далее – ООО «БашГарантСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик), о взыскании 115 839,96 руб. – задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 01.07.2013 №20, 9 791,03 руб. – неустойки, начисленной на основании п.11.8 договора, за период с 15.11.2013 по 26.12.2013, 3 039,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2013 по 26.12.2013, а также проценты, начиная с 27.12.2013 по день фактического уплаты долга. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 42 120 руб. – неустойки за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренной п.11.3 договора, а также 32 240 руб. – неустойки за задержку устранения дефектов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 исковые требования ООО «БашГарантСтрой» удовлетворены в части взыскания основного долга, договорной неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 15.11.2013 по 26.12.2013 отказано. Этим же решением встречные исковых требования оставлены без рассмотрения. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца – судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 479,89 руб., судебные издержки на представителя в размере 29 673 руб., а также из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина: истцу в сумме 743,38 руб., ответчику – 2 974,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были удовлетворены возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на 12 633,60 руб., то есть на стоимость услуг генподрядчика в размере 4% от суммы основного долга (п.6.3 договора). Ответчик полагает, что судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными и документально затраты не подтверждены. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования встречного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «Ресурс» (генподрядчиком) и ООО «БашГарантСтрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №20 (л.д.12-15). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы на основании проектно-сметной документации по устройству монолитных железобетонных стен и колон ниже отметки -2.40 и монолитной железобетонной плиты на отм. – 2.40 секции «Б» по объекту: многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533 литер 24 в Кировском районе ГО г.Уфы, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева, ориентировочный объем 130 кв.м., а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, и оплатить их (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1, 2.2 договора, цена работ по выполнению монолитных железобетонных работ по устройству каркаса здания является твердой и изменению не подлежит и составляет 4 000 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС. Общая стоимость работ составляет 520 000 руб., в том числе НДС.

В п.2.4. договора стороны урегулировали календарные сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с п.14.1, 14.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 10 календарных дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения споров спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец в доказательство досудебного урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 22.11.2013 и доказательства получения ее ответчиком (л.д.9).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору строительного подряда №20 от 01.07.2013, а также на задержку устранения дефектов выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «БашГарантСтрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка, суд на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования встречного иска без рассмотрения.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.07.2013 №20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения из договора строительного подряда.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор строительного подряда №20 от 01.07.2013 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать договор незаключенным.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, соответствии с условиям договора строительного подряда №20 от 01.07.2013 ООО «БашГарантСтрой» выполнило для ООО «Ресурс» подрядные работы по устройству монолитных железобетонных стен и колон на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533 литер 24 в Кировском районе ГО г.Уфы ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева на общую сумму 315 839,96 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2013г. (л.д.18,19).

Для оплаты указанных работ истцом ответчику был выставлен счет-фактура №11 от 29.08.2013 на сумму 315 839,96 руб. (л.д.20).

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Представленные в материалы дела акт и справка содержат подписи уполномоченных представителей сторон генподрядчика и подрядчика, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда №20 от 01.07.2013, следовательно как верно указал суд первой инстанции данные обстоятельства позволяют признать их составленными надлежащим образом и подтверждающими выполнение работ.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п.6.1 договора генподрядчик обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить выполненные подрядчиком работы согласно подписанных форм КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятых работ полностью не исполнил, долг с учетом частичной оплаты составляет 115 839,96 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы задолженности по оплате работ.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

В п.11.8 договора строительного подряда №20 от 01.07.2013 стороны определили, что генподрядчик за нарушение обязательств по оплате работ согласно п.6.1 договора уплачивает 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с условиями данного пункта договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 9 791,03 руб. за период просрочки оплаты с 15.11.2013 по 26.12.2013.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени за период просрочки оплаты с 15.11.2013 по 26.12.2013 в размере 9 791,03 руб. обоснованно признал его не правильным, поскольку расчет неустойки исходя из установленного договором периода оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно следует его производить с 16 числа.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно, согласно которому размер неустойки за указанный истцом период при этом составил 12 949,44 руб. (315839,96 руб. * 0,1% * 41 день = 12 949,44 руб.).

Однако, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в пределах заявленной суммы, то есть в сумме 9 791,03 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «Ресурс» о необоснованном начислении пени вследствие расторжения договора 01.11.2013, поскольку как следует из текста соглашения о расторжении договора, стороны расторгли иной договор - №21 от 01.08.2013, следовательно договор №20 от 01.07.2013 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе в части оплаты неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 26.12.2013 в размере 3 039,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения