Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-18424/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Из материалов дела и содержания непосредственно заявления и апелляционной жалобы предпринимателя Шайхетдинова Р.Г. следует, что спорные земельные участки испрашивались им в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов для проектирования и строительства инкубатора и столярно-строительного участка.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Федеральным законодательством форма данного акта не утверждена.

Вместе с тем из системного толкования пунктов 2 и 5 статьи 31  Земельного кодекса Российской Федерации следует, что акт выбора должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и вывод о возможности выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора для строительства конкретного объекта недвижимости или невозможности такого выбора. Оформление такого акта является обязательным.

Из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует также, что после оформления акта о выборе публичный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, и наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта является обязательным.

Судебная практика также исходит из обязательности оформления акта выбора земельного участка для строительства и утверждающего его постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Представленные в материалы дела документы: градостроительные заключения от 09.08.2012 № 257 и от 07.03.2013 № 46 о возможности размещения объектов, подготовленные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; заключения по выбору земельных участков от 13.09.2012 № 01-28/1845 и от 15.03.2013 № 01/28-431, подготовленные Уфимским территориальным управлением Министерства  природопользования и экологии Республики Башкортостан; постановление Администрации от 30.06.2013 № 1204 «Об установлении категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:100105:10, 02:47:100103:9, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Миловка, с. Миловка»; справки Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, - на которые сослался суд первой инстанции в обоснование сделанного им вывода о том, что в рассматриваемом случае заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов, в действительности не могут быть рассмотрены в качестве актов о выборе земельного участка, утвержденных соответствующим решением Администрации о предварительном согласовании места размещения объектов в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией в установленном законом порядке принято решение о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающее акт выбора земельных участков, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, следует учитывать, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.

Исходя из систематического толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации условий выбора земельного участка под строительство, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования. Толкование правовых норм, данное в указанном Постановлении Президиума, является общеобязательным и подлежало применению судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Между тем доказательств, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства, в материалах дела     не имеется.

Напротив, по утверждению Администрации, публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства в рассматриваемом случае не имело место быть.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано. 

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции               не принимает во внимание ссылку заявителя на положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении, в том числе, в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства.

Из систематического толкования положений пункта 4 и пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что население должно быть проинформировано о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду для строительства, в том числе и для нужд сельскохозяйственного производства без предварительного согласования места размещения объектов, в соответствии с принципом  справедливости, открытости, прозрачности и публичности при предоставлении муниципальных земель.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду без проведения торгов              не нарушает права последнего.

Как указано выше, в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет.

Между тем, суд первой инстанции по настоящему делу обязал Администрацию заключить с предпринимателем договоры аренды в отношении спорных земельных участков без проведения торгов при отсутствии акта выбора земельных участков и утверждающих их решений о предварительном согласовании места размещения объектов, при отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что не соответствует нормам подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 2, 3, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Шайхетдинова В.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-18424/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Рината Галеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   М.И. Карпачева