Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-6989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4531/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А34-6989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу №А34-6989/2013 (судья Доставалов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - Попова Е.Н. (доверенность №4 от 23.04.2014),

открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - Вильникова Н.П. (доверенность №4 от19.07.2013).

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ответчик), об обязании устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями муниципального контракта №23 от 26.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 23.12.2013 привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана,  муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что истец надлежащим образом выполнил условия п.7.2 муниципального контракта №23 от 25.05.2011, акт обследования технического состояния дорог города Кургана, находящихся на гарантийном обслуживании от 23.05.2013 был подписан представителем подрядчика, без каких-либо возражений. Истец полагает, что вывод суда о том, что акт обследования технического состояния дорог города Кургана, находящихся на гарантийном обслуживании от 24.05.2013 не достаточно конкретизирован, является несостоятельным, поскольку 02.05.2012 был составлен идентичный акт обследования состояния дорог города Курган, в котором зафиксированные дефекты в ходе предыдущего обследования были устранены в полном объеме. Кроме того, судом по мнению истца не дана оценка его требованиям в уплате неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что спорный акт от 24.05.2013 не достаточно конкретизирован и не позволяет определить объемы разрушений, отсутствует географическая привязка повреждений дорожного покрытия, описания разрушений и их причина, схема разрушения также не представлена, что свидетельствует о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие недостатков и стоимости по их устранению. Кроме того, отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку истец не доказал наличие недостатков, следовательно, начисление истцом неустойки (штрафа) от общей стоимости выполненных работ по контракту за период с 24.06.2013 по 10.11.2013 необоснованно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчиком) и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №23 на выполнение работ по капитальному ремонту. По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту ул.Некрасова на участке от пр. Машиностроителей до ул.Бурова-Петрова, в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 27 623 525 руб.

Ответчиком работы по муниципальному контракту №23 от 26.05.2011 выполнены в полном объеме и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ, что сторонами не оспаривается (л.д. 86-156 т.1).

Истцом в ходе проверки состояния объектов дорожной инфраструктуры в 2013 году выявлены недостатки в выполненных работах, которые отражены в акте обследования технического состояния дорог города Кургана, находящихся на гарантийном обслуживании от 24.05.2013, подписанном представителями заказчика и подрядчика (л.д.23-25 т.1).

Ссылаясь на то, что подрядчик не устранил недостатки, выявленные в работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также стоимости по их устранению.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив, представленный в материалы дела муниципальный контракт №23 от 26.05.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Указанным контрактом в разделе 7 предусмотрены условия о гарантии качества работ. Так, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного капитального ремонта объекта и ввода его в эксплуатацию.

Продолжительность гарантийного срока в силу п.7.1 контракта определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.03 г. №ИС-444-р).

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (л.д.26-27).

В соответствии с гарантийным паспортом открытое акционерное общество «Введенское дорожное ремонтное - строительное управление «Автодорстрой» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с муниципальным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик несёт имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом и настоящим гарантийным паспортом.

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 названной статьи).

В п. 7.2 контракта стороны определили, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядке и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 30 дней с момента выставления соответствующей претензии заказчиком (п. 7.4 контракта).

Из акта обследования технического состояния дорог города Кургана, находящихся на гарантийном обслуживании от 24.05.2013 следует, что в ходе проверки состояния объектов дорожной инфраструктуры в 2013 году истцом выявлены недостатки в выполненных работах. Данный документ подписан представителями заказчика и подрядчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в решении, акт обследования от 24.05.2013 не достаточно конкретизирован и не позволяет определить объемы разрушений, отсутствует географическая привязка повреждений дорожного покрытия, описание разрушений и их причина, схема разрушения также не представлена. В частности не определяется где необходимо выполнить устройство щебеночного основания H=15 см и а/б покрытия H=6 см на площади 251,9 кв.м, произвести посев газона и уход за ним, восстановить а/б покрытие на вырубках, не указаны объемы необходимых работ для замены тротуарного бортового камня, дорожного бортового камня, устранения выбоин на проезжей части, не конкретизированы работы по устранению просадок по всей протяженности тротуара, исправлению продольного стыка, устранению трещин.

Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Для конкретизации мест дефектов истцом 11.09.2013 проведено обследование состояния дорожной одежды, о чем составлен акт и дефектная ведомость от 11.09.2013 (л.д.14-17 т.1).

Однако, данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку акт обследования и дефектная ведомость составлены без представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении обследования, в том числе и доказательств отказа от составления и подписания акта обнаруженных дефектов истцом не представлено. Вместе с тем, данный акт содержит виды дефектов, не отраженные в акте от 24.05.2013, а именно: провал канализационного люка (колодца), просадка колодца, отсутствие люка колодца на пешеходной дорожке.

Истец письмом от 25.07.2013 №1155 уведомил ответчика о направлении представителя 07.08.2013 в 10-00 для принятия объемов по устранению дефектов, однако акта либо иного документа, свидетельствующего о проведение 07.08.2013 обследования технического состояния дорог, в материалы дела не представлено. Тогда как в соответствии с п. 7.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, должен составляться односторонний акт с привлечением экспертов.

В соответствии с п. 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в первую очередь бремя доказывания наличия недостатков возлагается на истца, а уже во вторую бремя доказывания факта неправильной эксплуатации или возникновения недостатков вследствие нормального износа на ответчика.

При этом, как верно указал суд, истец в период рассмотрения настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований, а также правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, для определения недостатков, видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием рассматриваемого иска являются выявленные недостатки в выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту; в целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требовании об обязании устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет.

Следовательно, требование по настоящему иску заявлено в соответствии с нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации