Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-2963/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку общество «Флагман права» ссылается на товарные накладные, свидетельствующие о продаже товара и акты об оказанных услугах, в которых обозначена стоимость и вид товара (услуги), то, применяя положения статей 309, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена непосредственно до или после получения товара.

Таким образом, срок исковой давности по последней накладной от 02.09.2008 истек 02.09.2011, с требованием  кредитор обратился 27.11.2013.

Следует также отметить, что непосредственно Пашков О.И. в процедуре наблюдения (21.05.2013 по 11.09.2013) с установлением требования к должнику не обращался, хотя размер суммы является значительным для индивидуального предпринимателя, что косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности. Объяснений в отношении поведения индивидуального предпринимателя Пашкова О.И. применительно к спорной сумме суду не дано.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о сроке исковой давности, принял во внимание гарантийные письма.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной оценке судом содержания указанных писем и отсутствия правовых оснований для перерыва срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В 20 пункте названного постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 разъяснений названного постановления  признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов настоящего требования следует, что помимо основного долга общество «Флагман права» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  21.02.2008 по 21.02.2013). Сведений о перерыве срока исковой давности в отношении процентов материалы дела не содержат.

Оценив представленные гарантийные письма (л.д.53,54 т. 15), которые были переданы суду первой инстанции после того, как должник заявил о применении срока исковой давности, причем  письмо со стороны должника передано в копии, а письмо со стороны  индивидуального предпринимателя Пашкова О.И. подлинное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные письма не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по спорному правоотношению. Более того, указанные письма подлежат оценке критически исходя из следующих обстоятельств.

Передача письма от должника в копии исключает возможность проверки его на предмет срока изготовления, сумма долга в письме соответствует уточненной сумме требований и датировано оно  12.09.2008. Между тем, изначальная сумма, которую общество «Флагман права»  указывало, как полученное по уступке  от индивидуального предпринимателя Пашкова О.И. -  92 000 000 руб.

Далее, оба письма составлены и подписаны Пашковым О.И. как  предпринимателем, директором и единственным участником, на тот момент,  общества «Планета - Авто». Сведений о целесообразности и разумности  таких действий в 2008 году ввиду отсутствия каких—либо споров, либо продаже долга иному лицу, в деле нет. Убедительных объяснений по действиям Пашкова О.И. в 2008 году в отношении признания  безотносительно к первичным документам долга фактически самому  себе, суду не дано, а из материалов дела не усматривается. Какие  причины повлекли составление и хранение в одном экземпляре у Пашкова О.И. таких писем, не установлено.  Письма, подписанные Пашковым О.И. от обеих сторон спора без указания адреса их направления и причин их составления,   имеются только у  общества «Флагман права» и отсутствовали в документах должника. Таким образом,  суд полагает их недостоверными доказательствами, не отвечающим разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Кроме того, суду не дано никаких объяснений по целесообразности действий Пашкова О.И. в 2008 году о предоставлении отсрочки  погашения долга сразу на 4 года - до 2012 года. Доказательств значительного оборота денежных средств у индивидуального предпринимателя Пашкова О.И. и малозначительности суммы  62 659 136 руб. 76 коп., в деле нет и опровергается пояснениями ФНС России как налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что документы составлены исключительно с целью представления их в суд для создания фиктивного кредитора.

Действия общества «Флагман права»  также не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку специализируясь на оказании юридических услуг, данное общество не могло не предвидеть последствий от приобретения права у контролирующего должника лица, а также сомнительность в представленных документах. Убедительных объяснений, с какой целью и каким образом обществом приобретен долг, представитель не дал.

Не могут быть признаны гарантийные письма и документами прерывающими срок исковой давности, поскольку  не соотносятся с первичными бухгалтерскими документами, невозможно установить по какой конкретно накладной либо акту признается долг.

Оценивая обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и об отсутствии оснований для включения требования общества «Флагман права» в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  должника являются состоятельными, требование общества «Флагман права» к должнику необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должник уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 25.04.2014 №18), которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (статьи 333.21,  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-2963/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета – Авто» Даниленкова Антона Викторовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман права» о включении требования в размере 73 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Планета – Авто» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета – Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2014 №18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                              Г.М. Столяренко