Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-2963/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5421/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-2963/2013

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета – Авто» Даниленкова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-2963/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кусякова Э.Р. (паспорт, доверенность от 11.04.2014),

конкурсного кредитора Титова С.В. - Шишулин И.П. (паспорт, доверенность №5Д-1336 от 29.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Флагман права» - директор Яковлев А.И. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» -  Рябов Ю.А. (паспорт, доверенность №15/01 от 15.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» (ИНН 0268039273, ОГРН 1050203466060; далее – общество «Планета-Авто», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - конкурсный управляющий). 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 №93.

27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Флагман права» (далее – общество «Флагман права», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 195 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.6 т.1).

До принятия решения по существу спора, кредитор уточнил требования и уменьшил сумму до 73 000 000 руб., состоящих  из суммы 55 259 201 руб. 02 коп. основного долга и 17 740 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52 т.15).

В качестве оснований требования кредитор ссылается на факт оказания услуг, продажи товара, договоры уступки права требования к должнику от индивидуального предпринимателя  Пашкова О.И. и общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (л.д.6 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 требования общества «Флагман права»  удовлетворены, включена в реестр требований кредиторов сумма  73 000 000 руб. ( 55 259 201 руб. 02 коп. - основной долг и 17 740 799 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение и толкование судом положений о сроке исковой давности, истечение срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А.

В судебном заседании приобщен отзыв Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому апелляционная жалоба является обоснованной. ФНС России является конкурсным кредитором должника и полагает, что услуги в заявленном размере оказаны не были. Представитель пояснил, что из сведений о проведении налоговых проверок не следует наличие такой задолженности ни со стороны индивидуального предпринимателя  Пашкова О.И., ни со стороны должника. Кроме того, представитель сомневается в достоверности представленных кредитором документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей общества «Флагман права», должника, уполномоченного органа и конкурсного кредитора Титова С.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Должник доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа подержал доводы должника, представитель  конкурсного кредитора Титова С.В. заявил о наличии дружественных отношений между кредитором и бывшим руководителем должника Пашковым О.И. и возможности изготовления документов в более поздний период.

Представитель общества «Флагман права» сообщил суду о наличии интереса в приобретении долга у  индивидуального предпринимателя  Пашкова О.И., получение всех документов одновременно при уступке права, а также объяснил разночтения по суммам в заявлении и представленном в суд апелляционной инстанции договоре уступки права от 25.11.2013  арифметическими неточностями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Кредитор, ссылаясь на товарные накладные 2006 -2008 года и акты оказания услуг, оформленные от имени индивидуального предпринимателя  Пашкова О.И. (тома 2- 14) обратился в суд с установлением требования.

Доказательств наличия договора между индивидуальным предпринимателем  Пашковым О.И. и должником суду не представлено.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий  указал на пропуск срока исковой давности (л.д.1 т.15), а также наличие у индивидуального предпринимателя  Пашкова О.И. и общества с ограниченной ответственностью «ДИС» дебиторской задолженности перед должником, исполнение Пашковым О.И. в спорный период функций единоличного исполнительного органа должника. Должник считает, имеет место злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции  посчитал  срок исковой давности прерванным, приняв во внимание гарантийное письмо должника от 12.09.2008 и частичную оплату долга.

Оценив выводы суда и обстоятельства взаимоотношений сторон в совокупности, учитывая поведение сторон спора в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права о сроке исковой давности и недоказанности обстоятельств признания долга.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункты 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая возражения конкурсного управляющего, отсутствие документов у должника в отношении спорной суммы, неотражение сведений по бухгалтерскому балансу о долге, суд первой инстанции  должен был проверить обоснованность требования кредитора, тем более, что все документы, являющиеся основанием для взыскания долга  подписаны Пашковым О.И. от имени должника и первоначального кредитора. Основания сомневаться в достоверности сделок у суда первой инстанции имелись, поскольку аналогичных документов со стороны должника не представлено, сведений об отражении в бухгалтерском учете долга в деле нет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требования  кредитор представил только товарные накладные и акты оказанных услуг за период с 2006 по 2008 год. С требованием кредитор обратился лишь 27.11.2013,  после  введения процедуры конкурсного производства. При этом, договор уступки права требования  с должника спорной суммы от индивидуального предпринимателя Пашкова  О.И. к обществу «Флагман права» представлен суду апелляционной инстанции, датирован 25.11.2013 и не указан в качестве основания требования изначально.

Наличие разночтений по сумме долга в тексте заявления и представленном в суд договоре, отсутствие целесообразности такой сделки исходя из первичных правоотношений должника вызывает обоснованные сомнения у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела сведений об отражении спорной суммы долга в документах бухгалтерского учета должника нет, первичные документы, представленные  обществом «Флагман права»  фактически являются односторонними, подписаны  одним лицом, представляющим интересы должника и кредитора.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта оказания услуг на спорную сумму и, как следствие, отсутствие долга.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам должника об отсутствии сведений в бухгалтерском учете и заинтересованности лиц, составивших документы, а также несоответствие по суммам в требовании общества «Флагман права».

То обстоятельство, что у должника ранее в 2008 году имелись какие либо отношения с индивидуальным предпринимателем Пашковым О.И., в том числе по агентскому договору (л.д.29 т.15), в связи с чем, и была произведена оплата  (л.д. 8-44 т. 15), не может свидетельствовать о  наличии долга на сумму  55 259 201 руб. 02 коп. В каждом платежном поручении указано конкретное обязательство, которое подлежит оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств в подтверждении правоотношений.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и доводами представителя ФНС России об отсутствии в деле доказательств его  прерывания.

Как видно из материалов дела и представленного реестра товарных накладных, последняя накладная выполнена 02.09.2008.

Согласно