Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-5294/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5215/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А34-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-5294/2013 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич  (далее – ИП Колташов О.А., ответчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича  (далее – ИП Батраев Н.В., истец)  судебных расходов в сумме 76 670 руб., в том числе 76 500 руб. на оплату услуг представителя и проезд представителя, 170 руб. почтовые расходы (т. 2, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 заявление ИП Колташова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ИП Батраева Н.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, оплату проезда, почтовые расходы в размере 45585 руб. 82 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений к апелляционной жалобе) ИП Батраев Н.В. просил определение суда отменить (т. 2, л.д. 62, 75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Батраев Н.В. сослался на то, что ответчик не был ознакомлен с возражениями на отзыв ИП Колташова О.А. По мнению заявителя, закон не предусматривает взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью. Кроме того, суд первой инстанции 29.04.2014 выдал на исполнение определения исполнительный лист до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

До начала судебного заседания ИП Колташов О.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и соответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и соответчиков.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ИП Батраев Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области к ИП Колташову О.А. с исковым заявлением о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Алла Викторовна (далее – Иванова А.В., соответчик-1) и Кривич Виктор Григорьевич (далее – Кривич В.Г., соответчик-2).

 Истец в заявлении о привлечении соответчиков просит взыскать 1 850 000 руб. неосновательного обогащения с ответчиков солидарно (т. 1, л.д. 75).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 125-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу № А34-5294/2013 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 164-166).

 06.03.2014 ИП Колташов О.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 76 670 руб., в том числе 76 500 руб. на оплату услуг представителя и проезд представителя, 170 руб. почтовые расходы (т. 2, л.д. 2-3).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований в части  взыскания с истца судебных расходов заявителя в сумме 45 585 руб. 82 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя требования о возмещении  понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела судебных расходов, сторона должна доказать факт их несения.

В подтверждение факта наличия судебных расходов ИП Колташовым О.А. в арбитражный суд представлен договор возмездного оказания услуг от 18.09.2013, заключенный между ИП Колташовым О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛИПсо» (исполнитель) (т. 2, л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, которые заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услугами, оказываемыми по договору, является деятельность исполнителя по оказанию заказчику правовых услуг, связанных с представлением его интересов в качестве ответчика по иску ИП Батраева Н.В. о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае необходимости, представление интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Деятельность исполнителя включает в себя консультации истца по правовым вопросам, сбор, анализ и обобщение доказательств по делу, подготовку отзыва на исковое заявление, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, которое поручается Пупкову В.В., Костину И.Ю.

Стоимость услуг определена в пунктах 2.1, 2.2 договора, согласно которым вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 73 670 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы составляют 3 000 руб.

28.02.2014 сторонами подписан  акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2013 на сумму 76 760 руб. (т. 2, л.д. 19).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.09.2013 заказчиком внесена на счет исполнителя денежная сумма в размере 76 670 руб. (т. 2, л.д. 12).

Таким образом, относимыми и допустимыми письменными доказательствами подтверждается факт несения ИП Колташовым О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя для осуществления защиты своих интересов при рассмотрении арбитражного делу № А34-5294/2013.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы по иску о взыскании с него денежной задолженности, производство по которому было прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы взыскиваются лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая, что при прекращении производства по делу  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца остаются без удовлетворения, данный судебный акт обоснованно отнесен судом первой инстанции к разряду судебных актов, принятых в пользу ответчика.

Поскольку определение о прекращении производства по делу (в том числе по основанию неподведомственности дела арбитражному суду) следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

В силу изложенного суд первой инстанции  обосновано взыскал с  ИП Батраева Н.В. судебные расходы, факт несения которых ответчиком ИП Колташовым О.А. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод апеллянта о том, что закон не предусматривает взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не был ознакомлен с возражениями на отзыв ИП Колташова О.А., апелляционной инстанцией не принимается.

То обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с возражениями на отзыв ИП Колташова О.А., не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Истец принимал участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.04.2014-14.04.2014 – т. 2, л.д. 42), и мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет истец самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение определения до вступления в законную силу, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, названный исполнительный лист может быть отозван только судом, выдавшим его, то есть Арбитражным судом Курганской области.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-5294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батраеву Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную чеком – ордером от 17.04.2014 № 8599.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина