Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-90/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5654/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-90/2014

Постановление изготовлено в полном объеме

16 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года по делу № А07-90/2014 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество «ГлавБашСтрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «ГлавБашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2013 № 31-17/178 (далее – постановление от 11.12.2013 № 31-17/178), вынесенного должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 31-17/178 признать незаконным и отменить, освободить ОАО «ГлавБашСтрой» от ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности. По мнению заявителя, совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило ущерб обществу и государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, а равно отсутствуют какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. Заявителем предприняты меры по устранению допущенного нарушения: предоставлена информация об организации производственного контроля, заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Кроме того, заявитель указывает на финансовые трудности предприятия. Также заявитель считает, что если в должностные обязанности генерального директора организации не входят вопросы по обеспечению безопасности работ на опасном производственном объекте, предусмотренные специальными требованиями промышленной безопасности, то достаточно пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, что и было сделано директором Аракеляном В.И., а ответственным лицом по обеспечению безопасности работ на опасном производственном объекте назначен главный инженер Арсланов Г.Г.

Представленный административным органом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-90/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине нарушения Управлением требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

До судебного заседания от ОАО «ГлавБашСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное ненаправлением административным органом в адрес заявителя отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу по существу не рассматривается, а заявленное ОАО «ГлавБашСтрой» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также о намерении стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГлавБашСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040203913441 (т. 1, л.д. 34).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов от 13.05.2013 № А41-03918 ОАО «ГлавБашСтрой» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов – «Сеть газопотребления ОАО «ГлавБашСтрой», зарегистрировано 10.11.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов за № А41-03918-0003, и «Площадка по производству железобетонных изделий и газобетона» », зарегистрирована 06.09.2010 в государственном реестре опасных производственных объектов за № А41-03918-0004, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Чесноковка, ул. Карьерная, д.2А (свидетельство о регистрации, т. 1, л.д. 21; карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, т. 1, л.д. 22, 23).

Государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Габитовым И.Н., на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2013 № 2288-рп (т. 1, л.д. 53-56) в отношении ОАО «ГлавБашСтрой» проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения ОАО «ГлавБашСтрой» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект (далее - ОПО), норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, имеющих шифр ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-03-19-2007 (далее – Положение РД-03-19-2007).

В частности установлено, что: неудовлетворительно организован и осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; рководитель ОАО «ГлавБашСтрой» Аракелян Вячеслав Игнатович не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2013 № 2288-АВ (т. 1, л.д. 57-64).

В присутствии представителя заявителя, 02.12.2013 в отношении ОАО «ГлавБашСтрой» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 31-17/178 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (т. 1, л.д. 74-76).

Постановлением от 11.12.2013 № 31-17/178 ОАО «ГлавБашСтрой »привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 79-82)..

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 № 31-17/178, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и в виновных действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к установленной ответственности и малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты (свидетельство о государственной регистрации опасных государственных объектов от 13.05.2013 № А41-03918), в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом требований промышленной безопасности, либо условий лицензирования в области промышленной безопасности.

Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 14 Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, установлены следующие нарушения обществом требований промышленной безопасности - в Приуральское Управление Ростехнадзора не представлена информация