Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-23830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4670/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-23830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу

№А76-23830/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Решетов А.Ю. (доверенность № 11/2014  от 10.01.2014),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (доверенность № 61/13 от  07.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 54 293 380 руб. – основного долга по договору поставки газа № 2-00-00-8590 от 29.06.2012 за период с января по сентябрь 2013 года,  5 761 828, 13 руб.–неустойки, начисленной с 19.01.2013 по 28.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства: об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 54 293 380 руб. (л.д. 116а-116б); об уточнении исковых требований – о взыскании неустойки в размере 5 761 8282,13 руб. (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 108 276,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 808 390, 56 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что неустойка подлежит начислению только за просрочку внесения окончательного платежа, то есть до 25 числа следующего за месяцем поставки (п. 3.3 договора). По расчету ответчика сумма неустойки составляет 808 390,56 руб. (л.д. 104-106).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что п. 3.3 договора стороны согласовали порядок ограничения поставки газа в случае неоднократного (два или более раза) нарушения сроков (просрочки) оплаты за поставленный газ, а не порядок расчетов за поставленный газ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщиком) и ОАО «ЧМК» (покупателем) заключен договор № 2-00-00-8590 на поставку газа от 29.06.2012 (л.д. 13-18). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.5.2. договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами.

Факт поставки истцом природного ресурса ответчику подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа за январь-сентябрь 2013г. (л.д. 26-34), счетами-фактурами (л.д. 35-43).

Платежными поручениями (л.д. 69-101, 129, 130) подтверждается, что задолженность за поставленный газ ОАО «ЧМК» погашена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты газа ответчиком подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки предусмотренные п. 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующий на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный газ подтверждается платежными поручениями № 88 от 01.02.2013, № 89 от 01.02.2013, № 440 от 06.02.2013, № 515 от 01.03.2013, № 516 от 01.03.2013, № 859 от 01.04.2013, № 860 от 01.04.2013, № 773 от 11.04.2013, № 42 от 07.05.2013, № 41 от 07.05.2013, № 969 от 03.06.2013, № 237 от 06.06.2013, № 126 от 08.05.2013, № 968 от 03.06.2013, № 337 от 06.06.2013, № 382 от 01.07.2013, № 514 от 02.07.2013, № 57001 от 02.08.2013, № 823 от 05.08.2013, № 57002 от 02.08.2013, № 92 от 06.08.2013, № 93 от 06.08.2013, № 155 от 03/09/2013, № 823 от 05.08.2013, № 154 от 03.09.2013, № 194 от 04.09. 2013, № 555 от 06.09.2013, № 51 от 03.10.2013, № 894 от 02.10.2013, № 963 от 02.10.2013, № 46 от 03.10.2013, № 168 от 04.10.2013, № 339 от 08.10.2013, № 402 от 08.10.2013 (л.д. 69-101), № 614 от 06.11.2013 (л.д.129), № 407 от 01.11.2013 (л.д130).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.5.2 определена оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору и вышеназванными платежами.

В соответствии с п. 3.3. договора стороны согласовали порядок ограничения поставки газа в случае неоднократного (два или более раза) нарушения сроков (просрочки) оплаты за поставленный газ, а не порядок расчетов за поставляемы газ.

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных п. 5.5.2 договора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ОАО «ЧМК» стоимости поставленного газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 5 761 828 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу №А76-23830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                              О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева