Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-276/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5217/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-276/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 617 120 руб. штрафа – составляющие 3 569 160 руб. за нарушение срока уборки и приема вагонов (т. 1, л.д. 6-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 41 085 руб. 60 коп. (т. 10, л.д. 60-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 принят отказ ООО «Газпромтранс» от иска к ОАО «РЖД» в части взыскания штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 867 360 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу № А47-276/2013 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» штраф за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 2 749 760 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 233 руб. 57 коп.» (т. 11, л.д. 50-54).

14.02.2014 ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 165 руб. 60 коп. (т. 11, л.д. 58-61).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 заявление ООО «Газпромтранс» удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взысканы судебные издержки в сумме 8 917 руб. 80 коп. (т. 11, л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе ООО «Газпромтранс» просило определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 9 247 руб. 80 коп. и разрешить вопрос по существу (т. 11, л.д. 141-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпромтранс» сослалось на то, что судом первой инстанции не установлена совокупность указанных условий, в связи с чем неверно сделан вывод о том, что факт частичного отказа от иска в рамках дела № А47-276/2013 является безусловным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу.

По мнению заявителя, именно ответчик нарушил обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами, установленными положениями ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные истцом судебные расходы обусловлены злоупотреблением процессуальными правами именно ответчиком.

ООО «Газпромтранс» считает, что поскольку требования истца по существу спора арбитражным судом удовлетворены, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно применены основания для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявление истца о судебных расходах, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подтверждается документально (проезд, проживание, суточные): авансовый отчет от 11.10.2013, приказ № 229-ком от 03.10.2013, командировочное удостоверение № 329-ком от 03.10.2013, проездные документы на проезд ж/д поездом по маршруту Оренбург – Челябинск –Оренбург, чек –ордер на оплату гостиницы, авансовый отчет от 17.10.2013, приказ № 240-ком от 11.10.2013, командировочное удостоверение № 348-ком от 11.10.2013, проездные документы на проезд ж/д поездом по маршруту Оренбург – Челябинск –Оренбург, чек–ордер на оплату гостиницы (т. 11, л.д.  97-116).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и с наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что, делая вывод о злоупотреблении обществом «Газпромтранс» своими процессуальными правами, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имевшие место при рассмотрении спора по делу № А47-276/2013. Обстоятельства, из которых бы следовало противоправное поведение истца, влекущее негативные последствия для рассмотрения настоящего дела, предусмотренные ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции при прослушивании аудиозаписи заседаний апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной инстанции обозначен вопрос, что истцом не доказано по всем ли перевозкам истец выступал грузоотправителем.

Истец пояснил, что не готов ответить на вопрос в данном заседании.

В первой инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства, выступал ли истец грузоотправителем по всем отправлениям или нет (не смотря на доступ ответчика к указанной информации, как перевозчика), что предполагает отсутствие спора в данной части.

Суд первой инстанции посчитал, что обозначение новых обстоятельств в иной инстанции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями обеими сторонами.

Также, суд первой инстанции указал, что именно истец обязан изначально доказывать обстоятельства, на которых основан иск, что истцом не сделано при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в первом заседании апелляционной инстанции.

Между тем, после перерыва в заседании апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска, снова прибыв в заседание апелляционного суда.

Суд первой инстанции указал, что истец изначально в исковых требованиях должен был обосновать статус истца, как грузоотправителя.

Кроме того, ко второму заседанию в апелляционной инстанции истец мог письменно (факсимильно; по электронной почте) уточнить требования в апелляционной инстанции, без явки в судебное заседание, чтобы не увеличивать издержки.

Таким образом, проанализировав действия сторон при рассмотрении данного спора с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца состава правонарушения, являющегося основанием для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал во взыскании судебных издержек общества  «Газпромтранс» за участие в судебном заседании во втором судебном заседании апелляционной инстанции на сумму 9 247 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 9 247 руб. 80 коп., так как прибытие истца второй раз в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичном отказе от иска не может быть расценено в качестве злоупотребления истцом своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может отражаться на уменьшении размера судебных расходов истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не доказано, по всем ли  перевозкам последний выступал грузоотправителем, в суде первой инстанции не заявлялся. В связи с этим данный довод исследовался в апелляционной инстанции.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв.

Сам по себе частичный отказ от исковых требований и повторное прибытие в судебное заседание апелляционной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку право на отказ от исковых требований предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов, также как и участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца признаны судами первой и апелляционной инстанциями обоснованными, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 18 165 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-276/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» судебные издержки в сумме 18 165 руб. 60 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина