Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-11615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5564/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-11615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманова Северьяна Робертовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-11615/2013 (судья Третьяков Н.А.)

13.11.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» (далее  – общество, ООО «НефтьСервисХолдинг») Каграманов Северьян Робертович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области   (далее  –  фонд) № 06621290021875 от 09.08.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика  и возмещении  судебных расходов в размере 30 200 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 общество признано банкротом, начато конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В связи с этим постановление фонда о взыскании задолженности за счет имущества плательщика, признанного несостоятельным (банкротом), является незаконным, так как его исполнение предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон № 127-ФЗ) не допускается.

Требования в суд заявлены от имени конкурсного управляющего, указывается о нарушении его прав, препятствию исполнения  своих обязанностей, возложении  дополнительной обязанности по  расчету с фондом. Данное обстоятельство дает ему право обращения в суд от своего имени в защиту собственных интересов  (т.1, л.д. 4-7).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на то, что указанная в постановлении задолженность за март 2012 года в сумме 60 765,84 руб. является текущей, следовательно, подлежит взысканию вне дела о банкротстве и может быть взыскана, в том числе и за счет имущества должника (т.1, л.д. 35-36).

Решением суда от 26.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для признания акта государственного органа недействительным является совокупность условий – нарушение им положений закона и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за судебное защитой.

Судом  указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как вынесено оно 09.08.2012 до введения в отношении общества процедуры наблюдения и признания его банкротом и введения конкурсного производства. Взыскание сумм задолженности по оспариваемому постановлению судебным приставом не производилось. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Заявление в суд подано конкурсным управляющим от своего имени и в защиту собственных интересов, при этом Каграманов С.Р.  ни должником, ни взыскателем спорных сумм не является. Общество с заявлением от своего имени не обращалось, поэтому сделан вывод об обращении в суд лица, чье нарушение прав не подтверждено (т. 1, л.д. 129-134).

08.05.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

До настоящего времени оспариваемое постановление не отменено, и может быть повторно предъявлено для принудительного взыскания, что повлечет нарушение прав общества, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий  имеет статус отличный от руководителя и дополнительные  права, которые он вправе защищать в судебном порядке.

После начала процедуры конкурсного производства он становится лицом, на которого возложена обязанность  исполнения актов  фонда, у него возникает право оспаривать незаконные правовые акты (т. 2 л.д.3-7).

Отзывы от участников дела на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «НефтьСервисХолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.2010, состоит на учете в территориальном управлении фонда, является плательщиком страховых взносов  (т.1, л.д. 31-34). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу А47-6460/2012  общество признано банкротом (т.1, л.д.20-24),  утвержден конкурсный управляющий – Каграманов С.Р.

01.06.2012 фондом было вынесено требование об уплате задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам  (т. 1 . л.д. 89).

09.08.2012 фондом вынесено постановление №06621290021875 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика   в сумме 132 619,54 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 31 161,81 руб. (т. 1, л.д. 88), возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.92).

По мнению подателя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал не верный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления  и о том, что он от своего имени и не зависимо от должника, защищая собственные права, не имел право обращаться в суд. Оспариваемое постановление налагает на него дополнительные обязанности, нарушает права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением в суд обратилось лицо, чьи права и законные интересы не нарушены и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции указано на недопустимость взыскания текущей задолженности за счет иного имущества должника. Однако сделан вывод о правомерности обжалуемого постановления в виду того, что вынесено оно было до введения в отношении общества процедуры наблюдения и признания его банкротом, и взыскание сумм задолженности по нему не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления, окончено 14.10.2013. постановление направленно конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 38). Материалами дела подтверждено, что взыскание суммы задолженности по постановлению не производилось (т. 1 л.д. 97). Таким образом, на момент вынесение указанного постановления ограничений, установленных законом, по его вынесению не было. В настоящее время исполнение постановления не производится.

Нормы АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По п.2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, которые передаются конкурсному управляющему, который становится единоличным руководящим органом и представляет его интересы, в том числе, обращается в суды за защитой интересов организации, подписывает от ее имени заявления.

Все иски и заявления, направленные на защиту имущества должника, совершаются конкурсным управляющим от имени должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего Каграманова С.Р. имеется право от имени ООО «НефтьСервисХолдинг» обжаловать спорное постановление.

В данном случае конкурсный управляющий Каграманова С.Р.  обратился в суд не в качестве органа организации – банкрота, а от своего имени, указывая, что нарушаются его права как конкурсного управляющего – на него возлагаются дополнительные обязанности. Отсутствуют доказательства, что заявитель является должником или взыскателем спорной суммы, что нарушены его права и имущественные интересы. Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-11615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманова Северьяна Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова

И.А. Малышева