Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5177/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Златоустовское телевидение» муниципального образования г. Златоуст на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу  № А76-692/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Баранова И.П. (доверенность № 14 от 10.01.2014).

Муниципальное предприятие «Златоустовское телевидение» муниципального образования г.Златоуста (далее - заявитель, предприятие, МП «Златоустовское телевидение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 17.10.2013 № 67-2013, которым предприятие признано нарушившим ч. 10.1 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006        № 38-ФЗ «О рекламе».

Также МП «Златоустовское телевидение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Челябинской области от 22.01.2014 по делу № 98-2013 о наложении административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А76-692/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что основная часть спорного сюжета носит информационный характер.

Также считает, что требование об указании в рекламе категории информационной продукции не распространяется на рекламу товаров, не подпадающих под понятие информационной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МП «Златоустовское телевидение» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013, 04.06.2013 в антимонопольный орган поступили заявления физического лица о распространении 20.05.2013 на телеканале «ТНТ» г.Златоуст в телепередаче «Территория закона» рекламы с признаками нарушений п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О рекламе". Также в указанный период транслировалась телепередача «Будь здоров», в которой была размещена реклама Интернет-сайтов www.vumbuilding.ru и www.zlatmedika.ru при отсутствии указания категории информационной продукции в нарушение ч. 10.1 ст. 5  Федерального закона "О рекламе". К заявлениям были приложены компакт-диски с записями трансляций указанных телепрограмм.

Антимонопольным органом 31.07.2013 в отношении МП «Златоустовское телевидение» возбуждено дело № 67-2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д.75-76).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.05.2013 на телеканале «ТНТ» г.Златоуста транслировалась телепередача «Территория закона» (продолжительностью 12 минут 36 секунд). Трансляция телепередачи «Территория закона» прерывалась спонсорской рекламой ООО ЧОП «Арта» (продолжительностью 2 минуты), что имеет признаки нарушения п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".

Также было установлено, что в указанный период на телеканале «ТНТ» г.Златоуста транслировалась телепередача «Будь здоров», в которой реклама Интернет-сайтов www.vumbuilding.ru и www.zlatmedika.ru не содержала указания возрастной категории информационной продукции, что имеет признаки нарушения ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела №67-2013 вынесено решение от 17.10.2013, которым признана ненадлежащей реклама, размещенная заявителем 20.05.2013 на телеканале «ТНТ» г.Златоуст, а именно: реклама ООО ЧОП «Арта», прерывающая телепередачу «Территория закона», продолжительностью менее 15 минут, поскольку в ней нарушены требования п.2 ч.4 ст.14 Закона №38-ФЗ; реклама Интернет –сайтов www.vumbuilding.ru и www.zlatmedika.ru, в которой отсутствует указание категории информационной продукции, поскольку в ней нарушены требования ч.10.1 ст.5 Закона №38-ФЗ.

Уведомлением от 13.11.2013 УФАС по Челябинской области известило заявителя о том, в Челябинском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении № 98-2013 в отношении МП «Златоустовское телевидение»по признакам нарушения п. 2 ч. 4 ст. 14, ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (т.2 л.д.10).

По факту выявленных нарушений в отношении МП «Златоустовское телевидение» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 № 98-2013 (т.2 л.д. 39-41), на основании которого 22.01.2014 антимонопольным органом вынесено постановление, которым МП «Златоустовское телевидение» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере  200 000 руб. (т.1 л.д.46-49).

Полагая, что указанное решение и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения и постановления антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона №38-ФЗ установлены особые требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона №38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

На основании п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона №38-ФЗ не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой способом «бегущей строки» телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут.

Согласно ч.10.1 ст.5 Закона №38-ФЗ размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции не допускается.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона №38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных ч. 10.1 ст.5, ст. 14 названного Закона, несет рекламораспространитель.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рекламораспространителем вышеуказанных сообщений, распространенных в телепрограммах «Территория закона» и «Будь здоров» на телеканале «ТНТ» г.Златоуст, является МП «Златоустовское телевидение».

МП «Златоустовское телевидение» обладает правом на осуществление вещания телепрограмм «Златоустовское телевидение» и «ТНТ» г.Златоуст, имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №19295 от 23.11.2011 (т.1 л.д.129).

Факт распространения рекламы в телепрограмме «Территория закона», транслировавшейся на телеканале «ТНТ» г.Златоуста 20.05.2013 с нарушением требований п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона №38-ФЗ, а также размещения рекламы Интернет-сайтов www.vumbuilding.ru и www.zlatmedika.ru, в которой отсутствует указание категории информационной продукции, с нарушением требований ч. 10.1 ст.5 Федерального закона №38-ФЗ подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.

Как установлено судом, 20.05.2013 на телеканале «ТНТ» г.Златоуста транслировалась телепередача «Территория закона» (продолжительностью 12 минут 36 секунд). Трансляция телепередачи «Территория закона» прерывалась спонсорской рекламой ООО ЧОП «Арта» (продолжительностью 2 минуты).

Ознакомившись с представленным в материалы дела фрагментом указанной телепередачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сюжет, прервавший данную телепрограмму, является рекламой ООО ЧОП «Арта».

Из материалов дела следует, что МП «Златоустовское телевидение» являясь вещателем телепрограмм, 30.04.2013 заключило спонсорский договор с ООО ЧОП «Арта», согласно которому предприятие обязалось распространить в телепрограмме «Территория закона» сведения о спонсоре и производимых им товарах/работах/услугах в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочные даты трансляции программы 20.05.2013 в 19.20 по местному времени (т.1 л.д.51).

Согласно акту № 000609 от 20.05.2013 (т.1 л.д.52), услуги по рекламе в программе «Территория закона» на канале ТНТ в г.Златоусте 20.05.2013, продолжительностью 15 сек. выполнены МП «Златоустовское телевидении» полностью и в срок.

Также судом первой инстанции установлено, что реклама Интернет –сайтов www.vumbuilding.ru и www.zlatmedika.ru, тарнслировавшаяся в телепередаче «Будь здоров» не содержала указания возрастной категории информационной продукции.

Кроме того, сайт www.vumbuilding.ru содержит категорию информационной продукции 18+.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении МП «Златоустовское телевидение» антимонопольного законодательства, в связи чем основания для признания недействительным решения УФАС по Челябинской области от 17.10.2013 отсутствуют.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы. Апелляционная коллегия отклоняется вышеуказанный довод, поскольку не усматривает наличие правовых оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанций не установлена.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при