Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-7480/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4614/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А34-7480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло М.И.  на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу №А34-7480/2013 (судья Шестакова  Л.П.),

В заседании принял участие:

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области - Кидло М.И.

27.12.2013  в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее заявитель, взыскатель, ООО ТД «Содружество») с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области Кидло М.И. (далее - судебный пристав).

Обнаружив в ходе исполнительного производства имущество должника (сельскохозяйственную технику и зерно) судебный пристав не предпринял мер по аресту и оценке этого имущества, не привлек руководителей должника к ответственности.

Не был ограничен выезд должностных лиц должников на пределы Российской Федерации, не применены меры уголовного и административного характера (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.77-81, 105).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, для взыскания им были применены все возможные меры (т.1 л.д.63).

Привлеченная к участию в деле Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Курганской области  просит в удовлетворении требований отказать, считает действия судебного пристава достаточными (т.3 л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава выразившееся в не передаче для оценки и реализации имущества (зерна и сельскохозяйственной техники, помещений), указанных в описях от 29.10.2013.

29.10.2013 наложен арест на имущество должника ООО «Далматовский элеватор» (погрузчик, сепаратор, зерно 1740 тонн), 31.10.2013 арест снят с 1640 тонн зерна ввиду представления документов подтверждающих права третьих лиц, 14.11.2013 это постановление отменено.

31.07.2013 наложен арест  на имущество второго должника – ООО «Надежда» в с. Лопатки, 29.10.2013 – на зерносклады, иные помещения, земельные участки.

27.11.2013 приставом вынесено постановление об участии специалиста – оценщика, направлена заявка в Управление ФССП по Курганской области, возвращенное по причине не приложения технических паспортов на имущество, справок о стоимости и иных документов. 10.12.2013 и 13.01.2014 должнику направлены запросы о представлении копий недостающих документов, которые ООО «Надежда» представить отказалась, ссылаясь на их отсутствие.

Обязанность привлечения к участию в деле оценщиков предусмотрена п.1 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон № 229), указан перечень действий, которые должен выполнить судебный пристав. Для оценки имущества ООО «Далматовский элеватор», арестованного 29.10.2013 оценщик в месячный срок не был привлечен, что является незаконным бездействием судебного пристава, при описи имущества технические документы изъяты не были, к заявке на проведение оценки 26.11.2013 документы также не прилагались.

Сделан вывод о недостаточности действий судебного пристава по истребованию технических паспортов (т.3 л.д.29-33).

14.04.2014 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в требованиях должника.    

Суд сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава, который в месячный срок не привлек специалиста для оценки арестованного имущества. Имущество было арестовано 29.10.2013, назначить оценку в месячный срок не представилось возможным по объективным причинам – 21.11.2013 и 26.11.2013 от ООО «Озон Медиа» и ООО «Урал Колос» поступили заявления об исключении арестованного имущества из описи, спор о праве собственности рассматривался в арбитражном суде.

Неверны ссылки суда на методические указания директора ФССП, носящие рекомендательный характер и не имеющие отношения к спорной ситуации.

С заявкой от 26.11.2013 в Управление ФССП  были направлены частично собранные документы, а после возвращения заявки деятельность по сбору документов была продолжена (т.3 л.д.49-51).

Отзыв на апелляционную жалобу от других участников дела не получен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил ООО Торговый дом «Содружество»  уточнить, в чем конкретно выражается противоправное бездействие судебного пристава, который 29.10.2013 наложил арест на имущество, 26.11.2013 направил в Управление документы для назначения оценщика, которые ему были возвращены. Представлению технических паспортов препятствовало их отсутствие у должника ООО «Надежда» и отказ ФГУП «Ростехинвентаризация» в их изготовлении при отсутствии оплаты, спор в арбитражном суде по поводу исключения части имущества из описи. Для выяснения этих вопросов рассмотрение жалобы было отложено. На дату рассмотрения – 09.06.2014 уточнения не поступили.

Управлению ФССП  было предложено представить сведения о том, располагала ли служба судебных приставов в октябре – ноябре 2013 года денежными средствами для оплаты услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» по составлению технических паспортов, и имел ли судебный пристав возможность для получения этой оплаты. Согласно справки Управления ФССП по Курганской области от 06.06.2014 в 4 квартале 2013 года денежные средства для оплаты услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» не выделялись, договор по оказанию услуг по составлению технических паспортов не заключался.

Участники дела о дате, времени и месте рассмотрении рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава, установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2006 (т.1 л.д.26-73).

Согласно исполнительного листа от 27.05.2013 выданного Арбитражный судом Курганской области по делу № А34-4530/2012 должники ООО «Далматовский элеватор» и ООО «Надежда» солидарно обязаны выплатить ООО ТД «Содружество» долг в 32 678 115,29 руб. 05.07.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, включенное 21.06.2013 в состав сводного в отношение ООО «Надежда» (т.1 л.д. 24-25, 88-89, 90).

29.10.2013 судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества ООО «Далматовский элеватор» - погрузчика зерна, сепаратора, зерна – 1740 т., переданного на хранение взыскателю (т.2 л.д.2-8).

В тот же день составлена опись и наложен арест на имущество ООО «Надежда» - зерносклады, силосный корпус, иные производственные помещения, переданные на ответственное хранение должнику (т.2 л.д.15-22).

31.10.2013 судебный пристав снял арест с 1640 тн. зерна в связи с предъявлением документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на арестованное имущество (т.2 л.д.11), 14.11.2013 данное постановление отменено старшим судебным приставом (т.2 л.д.13). 21.11.2013 и 26.11.2013 в суд поступили заявления ООО «Озон Медиа» и ООО «УралКолос» об исключении  имущества из описи от 29.10.2013 (т.2 л.д.48. 49).

26.11.2013 судебный пристав направил в Управление ФССП  заявку на оценку арестованных помещений – зерноскладов № 1, № 2, №3, № 4 , № 10, силосного корпуса, административного корпуса, весовой, рабочей башни элеватора и иных производственных помещений принадлежащих ООО «Надежда» и участие специалиста - оценщика (т.2 л.д.53-63). Извещением от 09.12.2013 в удовлетворении заявки отказано ввиду не приложения документов: технических паспортов на объект недвижимости, справок о балансовой стоимости имущества, правоустанавливающих документов (т.2 л.д.65).

Судебным приставом направлены запросы о предоставлении технических паспортов в ФГУП «Росинвентаризация» (т.2 л.д.50), в ответе от 16.12.2013 указано, что документы могут быть изготовлены при наличии оплаты (т.2 л.д.52), в ответе от 10.01.2014 указано, что технические паспорта по объекты ООО «Надежда» не выполнялись (т.2 л.д.69). ООО «Надежда» в ответе от 22.01.2014 указала, что технические паспорта не составлялись (т.3 л.д.7).

Постановлениями от 23.01.2014 и 04.02.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Далматовский элеватор» (т.2 л.д.125, 127)

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – судебного пристава им в рамках исполнительного производства совершены все возможные действия, оценка имущества не проведена в установленный срок по объективным причинам – ввиду отсутствия у должника технической документации на объекты недвижимости и невозможности провести их техническую инвентаризацию.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о недостаточности действий судебного пристава по истребованию технических паспортов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Доказывание нарушения прав возлагается на лицо заявляющего требования о незаконности действий судебного пристава. Судебный пристав доказывает законность своих действий, принятие всех возможных мер по исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По материалам дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом 05.07.2013, установлены объекты недвижимости, сельскохозяйственная техника и зерно, принадлежащие ООО «Надежда» и ООО «Далматовский», 29.10.2013 имущество арестовано, передано на ответственное хранение.

26.11.2013 в Управление УФССП  направлена заявка для оценки объектов недвижимости и привлечении специалиста – оценщика, которая 09.12.2013 возвращена по причине отсутствия технической и бухгалтерской документации на объекты, подлежащие оценке. Согласно ответов техническая документация ООО «Надежда» не составлялась, а ФГУП «Росинвентаризация» согласилась подготовить документацию только при условии оплаты. Управление ФССП по Курганской области сообщило об отсутствии средств для финансирования работ по технической инвентаризации в 4 квартале 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного бездействия судебного пристава, который в рамках исполнительного производства арестовал имущество, в пределах месячного срока направил в Управление документы для назначения оценщика, при отсутствии технических документов не смог по объективным причинам провести оценку имущества, не располагал денежными средствами для изготовления технической документации, хотя предпринимал меры для исполнения предусмотренных законом действий. Нарушение сроков оценки имущества должника произошло по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава.

Суд первой инстанции не указал, в чем выражается «недостаточность» действий судебного пристава по истребованию технических паспортов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло М.И. удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу №А34-7480/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                      В.В. Баканов

                                                                                       М.Б. Малышев