Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-6679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» и «не проживает», являются доказательствами надлежащего извещения.

Почтовые отправления с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2013, направленные ответчику по адресу,  указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (641432, Курганская область, г. Куртамыш, ул. Гридиных, 13), были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками «истек срок хранения» и «не проживает» (т.2 л.д.10, 16).

Кроме того, как следует из материалов дела, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в договоре поставки № Н-44/2012 от 22.02.2012: 641433, Курганская область., Куртамышский район, с. Нижнее, ул. Мира, 77а, определение о назначении судебного заседания от 13.11.2013 по заявлению о возмещении судебных издержек, было получено ИП Володиным С.В. 21.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.8).

Из апелляционной жалобы следует, что ИП Володин С.В. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции также указал адрес, соответствующий адресу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 13.11.2013 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 14.11.2013.

Также из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 1).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

ИП Володин С.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного заявления, не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие свое представителя в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на обстоятельствах, принятых во внимание судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта. Дополнительных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, не учтенных судом первой инстанции доказательств не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-6679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                И.А. Малышева

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов