Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-6679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4219/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-6679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу    № А76-6679/2013 (судья Зайцев С.В.).

Индивидуальный предприниматель Симакова Светлана Сергеевна (далее – истец, ИП Симакова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича (далее- ответчик, ИП Володина С.В.) судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП Володин обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, поскольку расходы на услуги представителя уже были взысканы при рассмотрении дела в первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Симакова С.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Володину С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 119 925 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, ИП Симакова С.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Симаковой С.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлены: - договор на представление интересов в арбитражном суде от 04.04.2013, заключенный между ИП Симаковой С.С. и Белевцовым А.Р. (т.д. 1 л.д. 28), предусматривающий стоимость работ по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу о взыскании с ИП Володина суммы долга и процентов за товар, поставленный по договору № Н-44/2012 от 22.02.2012;

- расходный кассовый ордер №ПБС-018290 от 07.11.2013 об оплате истцом 15 000 руб. по договору на представление интересов в арбитражном суде от 04.04.2013 (т.2 л.д.4).

Предметом договора на представление интересов в арбитражном суде от 04.04.2013, заключенным между ИП Симаковой С.С. и Белевцовым А.Р., является, в том числе, обеспечение исполнителем действий по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом апелляционном суде по делу о взыскании с ИП Володина суммы долга и процентов за товар, поставленный по договору № Н-44/2012 от 22.02.2012 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг за представление интересов заказчика в апелляционном суде в  сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора оказания юридических услуг  от 04.04.2013 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: ознакомление в 18 арбитражном апелляционном суде с материалами дела (т.1 л.д.101), подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (т.1 л.д.103-105), а также представлены интересы ИП Симаковой С.С. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2013 (т.1 л.д. 115-116).

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик                   каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, с подготовкой состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание  позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит положительный результат рассмотрения дела.

ИП Володин С.В. не представил доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. на услуги представителя за одно судебное заседание несоразмерно, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя уже были взысканы при рассмотрении дела в первой инстанции, опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ИП Володин С.В. не был надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду свою правовую позиции, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,