Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-13575/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также свободу договора по определению стоимости услуг, судом первой инстанции обоснованно признано, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. является разумным.

Следовательно, учитывая, что требования ООО «Стройкомпас» на действия арбитражного управляющего удовлетворены, заявление ООО «Стройкомпас» о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что требуемая конкурсным кредитором ООО «Стройкомпас» денежная сумма   подлежит возмещению за счет имущества должника, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, рассмотренный судами спор по жалобе ООО «Стройкомпас» на действия  арбитражного управляющего Волкова С.Н. относится к числу обособленных споров, рассматривался в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, непосредственными участниками спора помимо иных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В случае предъявления кредитором жалобы на действия арбитражного управляющего отношения по поводу возмещения судебных издержек, возникающих в связи с рассмотрением такой жалобы, регулируются статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если жалоба кредитора признана обоснованной и удовлетворена судом, судебные издержки, понесенные стороной при рассмотрении такой жалобы, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть в рассматриваемом случае с арбитражного управляющего Волкова С.Н. Положения статьи 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что понесенные кредитором судебные расходы подлежат взысканию с должника, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 по делу №А41-20893/2011 судом также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Московского округа, не схожи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

В силу изложенного указание Волкова С.Н. в  апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельным, неподтвержденным материалами дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-13575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко